Решение № 2А-220/2018 2А-220/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-220/2018

Дело № 2а-220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 19 июля 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Каниной А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО2, выразившегося в переносе ареста на автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, из исполнительного производства <номер>-ИП в исполнительное производство <номер>-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО2, выразившегося в отказе снять арест и возвратить собственнику ФИО1 указанный автомобиль; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем снятия ареста и возврата ФИО1 вышеназванного автомобиля.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи ей выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Перевозку пассажиров и багажа ФИО1 осуществляет лично, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. Иных источников дохода, кроме доходов, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности, не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края, было удовлетворено заявление представителя Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» об обеспечении иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а также ФИО8, ФИО4, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска.

<дата> судебным приставом - исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «<данные изъяты>» окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края ФИО9 от <дата> отменены обеспечительные меры в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО8, ФИО4, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска.

Арест, наложенный в обеспечение иска, в пользу взыскателя «Алтайский фонд микрозаймов» на автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска: <данные изъяты>, перенесен в исполнительное производство <номер> - ИП, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

<дата> судебным приставом — исполнителем ФИО10 по исполнительному производству <номер>-ИП, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Надия», передан на реализацию в специализированную организацию.

<дата> ФИО1 оплатила оставшуюся задолженность по исполнительному производству <номер> - ИП в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по названному исполнительному производству погашена в полном объеме, и оно должно быть окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по мнению административного истца, арест на автомобиль должен быть снят в связи с окончанием исполнительного производства, а сам автомобиль подлежит возврату собственнику - то есть ФИО1

<дата> ФИО1 обратилась в Целинный межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю с соответствующим заявлением. <дата> ей было вручено извещение, из которого следует, что арест, наложенный в обеспечение иска в пользу взыскателя «Алтайский фонд микрозаймов» перенесён из ИП <номер> в ИП <номер>-ИП, задолженность по которому не погашена, в связи с чем, возвратить автомобиль, который находится на реализации, не представляется возможным.

По мнению административного истца, действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в переносе ареста на принадлежащий ей автомобиль в другое исполнительное производство, а также бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в отказе снять арест и возвратить автомобиль, являются незаконными, нарушающими её имущественные права и препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности.

Кроме того, административный истец указывает, что стоимость принадлежащего ей автомобиля согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей, и многократно превышает размер задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству <номер>-ИП, при этом задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", административный истец указывает, что названным Федеральным законом не предусмотрена возможность переноса ареста на имущество должника из одного исполнительного производства в другое.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что исполнительные производства в отношении нее в Целинном МОСП должны быть самостоятельными. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел право объединять имеющиеся в отношении нее исполнительные производства в сводное.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что <дата> арест, наложенный в обеспечение иска в пользу взыскателя «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО1, был перенесен в сводное исполнительное производство <номер>-СД, возбужденное <дата> в пользу МИФНС №1 по Алтайскому краю, в связи окончанием исполнительного производства в пользу взыскателя «<данные изъяты>».

В связи с тем, что ФИО1 внесла на депозитный счет Целинного МОСП <данные изъяты>, <дата> исполнительное производство <номер> ИП окончено фактическим исполнением в связи с 1 очередностью взыскания. Арест по автомобилю был перенесен из ИП <номер> в ИП <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от <дата> в отношении ФИО1 в пользу Бийского отделения Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России.

Возможность переноса ареста из одного исполнительного производства в другое не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

После изъятия автомобиля ФИО1 начала оплачивать задолженность, до указанной даты платежи не поступали.

В настоящее время полностью задолженность по исполнительным производствам не погашена. Остаток задолженности составляет основной долг <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты> (на момент ареста автомобиля сумма долга составляла <данные изъяты>). Таким образом, снятие ареста с имущества должника повлечет нарушение прав взыскателей на исполнение судебных решений в кротчайшие сроки.

Представители административных ответчиков Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, АО «Тинькофф Банк», ООО «Региональное кредитное агентство» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> определением мирового судьи судебного участка Целинного района в целях обеспечения иска НО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в пределах цены иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю на основании вышеуказанного определения мирового судьи возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых и должника.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного района от <дата> требования НО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка Целинного района от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю от <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено.

<дата> определением мирового судьи судебного участка Целинного района обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела по иску НО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога отменены. Исполнительный лист отозван как утративший силу.

Вместе с тем, в Целинном МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство <номер>-ИП, в которое, в том числе, вошли:

- исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 59848,19 рублей;

- исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 19433,98 рублей;

- исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Региональное кредитное агентство», предмет исполнения: задолженность в размере 49434,01 рублей;

- исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность в размере 23153,33 рублей;

- исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по Алтайскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1604,58 рублей;

- исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по Алтайскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1676,20 рублей.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, по состоянию на <дата> остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил сумму в размере 138 995 рублей 76 копеек – основной долг, 13 911 рублей 64 копейки – исполнительский сбор.

В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», а именно: <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк; <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ООО «Региональное кредитное агентство»; <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, учитывая, что в Целинном МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника ФИО1 имелись другие неоконченные исполнительные производства, арест, наложенный в обеспечение иска в пользу взыскателя «Алтайский фонд микрозаймов» на автомобиль <данные изъяты>, был перенесен в сводное исполнительное производство <номер>-ИП.

Действительно, как установлено судом, обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела по иску НО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в том числе арест на автомобиль <данные изъяты>, были сняты определением мирового судьи от <дата>, однако, в отношении указанного транспортного средства были приняты другие обеспечительные меры, а именно запрет на совершение регистрационных действий, который является составляющей частью ареста имущества, в связи с чем, доводы административного истца в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю, выразившиеся в переносе ареста на спорный автомобиль в исполнительное производство <номер>-ИП, в данном случае осуществлены для сохранности имущества и побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Поскольку ФИО1 является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, обязанным исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, добровольно задолженность не погашает, действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение исполнительных документов, ее права, во всяком случае, не нарушаются.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что имеющиеся в отношении нее исполнительные производства согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов не объединены в сводное, в связи с чем арест на автомобиль должен быть снят в связи с окончанием исполнительного производства <номер>-ИП, суд признает несостоятельными.

Так, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в случае окончания в сводном исполнительном производстве одного из исполнительных документов, сводному производству присваивается номер исполнительного производства, возбужденного ранее всех остальных.

В материалах представленного сводного исполнительного производства имеются постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Должник ФИО1 с целью выяснения обстоятельств объединения исполнительных производств в сводное имела возможность ознакомления с находящимися в производстве Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю исполнительными производствами в отношении нее, не лишена такой возможности и в настоящий момент, однако своим правом не воспользовалась. Кроме того ФИО1 не представлено доказательств тому, что объединение исполнительных производств в сводное, существенно нарушает ее права, свободы и законные интересы. Более того, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <дата> и от <дата>, должником ФИО1 не обжалованы.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в переносе ареста на автомобиль из исполнительного производства <номер>-ИП в исполнительное производство <номер>-ИП, а также отказе снять арест и возвратить автомобиль собственнику ФИО1 не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов должника.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые действие и бездействие осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, а удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья подписано