Постановление № 1-122/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019

91RS0011-01-2019-001129-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2019 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Мустафаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Тимакова О.С..,

рассмотрев уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2019 года, около 22:00 часов ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор с целью хищения имущества Потерпевший №1, расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес>. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проникли в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, из которого совместно, тайно совершили хищение б/у газового баллона заправленного газом, имеющего маркировку «231», стоимостью 2500 рублей, и в последующим указанный газовый баллон, вынесли за территорию вышеуказанного домовладения, оставив его вблизи <адрес> Республики Крым. Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного продолжаемого преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределили между собой обязанности, а именно ФИО1 с целью тайного совершения находящейся утки в загоне для домашней птицы расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, прошел на территорию указанного домовладения, где из загона тайно совершил хищение одной полугодовалой утки коричнево- пепельного цвета, стоимостью 1000 рублей, а ФИО2, в свою очередь находясь во дворе указанного домовладения вблизи входной калитки ворот, осуществлял наблюдение с целью не допущения разоблачения их совместных с ФИО1 преступных действий. После чего ФИО1 и ФИО2, с похищенной полугодовалой уткой коричнево- пепельного цвета, покинули территорию домовладения по адресу: <адрес>, и направились по <адрес> в направлении <адрес>, где ранее ими был оставлен похищенный вышеуказанный газовый баллон, с целью осуществления совместных действий направленных на окончательное обращение в свою пользу похищенного у Потерпевший №1 имущества и его дальнейшую реализацию, однако их преступные действия были изобличены ФИО5 и высказаны требования об их прекращении. После чего ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия изобличены, возвратили похищенное у Потерпевший №1 имущество на территорию домовладения по адресу: <адрес>, таким образом, ФИО1 и ФИО2, не смогли довести до конца свои преступные действия в виду вышеуказанных обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, мотивированное тем, что она примирилась с подсудимыми, подсудимые принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, причиненный вред заглажен, не желает привлечения их к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, подсудимый ФИО2, защитник подсудимых – адвокат Тимаков О.С. поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.142), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.135), ранее не судим (л.д.131,132), в связи с чем, суд считает, что возможно освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.163), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.160), ранее не судим (л.д.156,157), в связи с чем, суд считает, что возможно освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу: -утку коричнево-пепельного цвета, газовый баллон № красного цвета заправленный газом, переданные потерпевшей Потерпевший №1 (43, 44-45, 46) – считать возвращенными.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,-

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: утку коричнево-пепельного цвета, газовый баллон № красного цвета заправленный газом, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На постановление в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья: О.В. Павлюкова