Решение № 2А-2625/2024 2А-2625/2024~М-2314/2024 М-2314/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-2625/2024

УИД: 55RS0026-01-2024-002978-83

Дело № 2а-2625/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 26 сентября 2024 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении ареста имущества должника – автомобиля марки ВАЗ 217230 ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; обязании принять меры по наложению ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Омское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 29.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 14.03.2022 о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.12.2022г. в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 511/2022/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», обществу передано право требования задолженности по кредитному договору № от 25.07.2017г. к должнику ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Соответственно, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2022г. До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА; 2008г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя 2209980. Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.04.2022г. было подано заявление № от 16.08.2024г о розыске имущества должника -автомобиля ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА; 2008г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигителя 2209980. 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что для вынесения постановления об объявлении должника в розыск, необходимо провести мероприятия по сбору материалов, установлена смена фамилии должника, в адрес органов ЗАГС направлен запрос на бумажном носителе для подтверждения данных. В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, 21.08.2024г. административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" была подана жалоба (рег. №) на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника - автомобиль, ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА; 2008г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя 2209980. 30.08.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом Омское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба признана обоснованной полностью. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести действия по проверке имущественного положения должника, принять меры к аресту имущества, в случае необходимости подготовить материалы для объявления в розыск имущества должника. Административный истец обращает особое внимание суда на тот факт, что исполнительное производство № 49237/22/55027-ИП возбуждено 29.04.2022 и за такое длительное время судебными приставами не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Омское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом Омское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, представитель заинтересованного лица – Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо – начальник Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, чья явка не была признана обязательной, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке (упрощенного) письменного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 14.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.04.2022.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени (МВВ), запрос к оператору связи (МВВ) и иные запросы с целью установления семейного и имущественного положения должника. Указанные запросы направлялись в период с 29.04.2022 по 16.09.2024.

В ходе исполнительного производства № 49237/22/55027-ИП судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.05.2022, постановления об обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 16.05.2022.

Кроме этого, в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА; 2008г.в.; государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя 2209980.

Из материалов дела следует, что копия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.05.2022 года направлена в адрес первоначального взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (7702070139) посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ в день вынесения данного постановления - 04.05.2024, что подтверждается представленным скриншотом из АИС ФССП России.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества ГУФССП России по Омской области направлено поручение по розыску имущества, а именно, транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА; 2008г.в.; государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения розыскных мероприятий транспортное средство по адресу проживания ФИО2: <адрес>, на прилегающей территории и находящихся поблизости стоянках не установлено. В ходе проверки получены сведения из АПК «Безопасный город», транспортное средство не зафиксировано средствами фотофиксации на территории г. Омска и Омской области. Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС РСА ОСАГО) в отношении транспортного средства действующий договор ОСАГО отсутствует. В ходе мониторинга объявлений интернет-сайта «Дром.ру», «Авито.ру», «Авто.ру», «Юла.ру» в разделе (категории) автомобили, объявлений по всем данным схожего с разыскиваемым транспортным средством не обнаружены. В результате рейдовых мероприятий по автостоянкам города транспортное средство не установлено. В настоящее время установить точное место нахождения автомобиля ВАЗ 217230 (ЛАДА ПРИОРА), 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО2, не представилось возможным.

На основании вышеизложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 29.04.2022 по 16.09.2024 была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе предприняты меры по розыску и запрету совершения регистрационных действий транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА; 2008г.в.; государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО2

Доказательств обратного административным истцом не представлено, доводы ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не нашли подтверждения в материалах дела.

При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий, а также с размером поступающих в счет погашения задолженности денежных средств не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и административного ответчика ГУФССП России по Омской области.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ранее совершены действия, направленные на арест и розыск имущества должника – автомобиль марки ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА; 2008г.в.; государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику ФИО2

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.С. Полоцкая