Решение № 2-2364/2018 2-2364/2018~М-2193/2018 М-2193/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2364/2018

<данные изъяты>

дело № 2-2364/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Севастополя «Бюро технической инвентаризации» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит отменить ограничения (запрет) на совершение каких-либо действий с недвижимостью, расположенной по адресу по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брать истца – ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде 2/3 долей квартиры № по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок истец подал заявление о принятии наследства нотариусу г.Севастополя ФИО6 Однако в выдаче свидетельства было отказано, поскольку по имеющимся сведениям материалов инвентарного дела имеется запрещение государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г.Севастополе ФИО7 от 29.07.2005 о запрете производить какие-либо действия с недвижимостью ФИО2

05.10.2017 Отделом судебных приставов по Ленинскому району истцу выдана справка, из которой следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 на принудительном исполнении не находится, ограничений по состоянию на 05.10.2017 не имеется.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с указанным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником ? доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 05.12.2000, а также 1/6 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону выданным государственным нотариусом 21.12.2004.

Согласно информации, предоставленной ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 31.12.2012 нотариусу города Севастополя ФИО6 письмом от 23.08.2017 исх. № по состоянию на 31.12.2012 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры № № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации 05.12.2000, и 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Севастопольской государственной нотариальной конторой 21.12.2004 за реестровым №. Кроме того в материалах инвентаризационного дела имеются сведения о запрещении старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО7 от 29.07.2005 № о запрете производить какие-либо операции с недвижимостью ФИО2

Согласно копии письма ОГИС Ленинского районного Управления юстиции города Севастополя от 29.02.2005 № в связи с исполнением приговора суда ОГИС просит директора БТИ и ГРОНИ г.Севастополя при наличии зарегистрированного имущества за ФИО2 не производить какие-либо операции с недвижимостью до предоставления в адрес БТИ и ГРОНИ постановления о наложении ареста в соответствии с требованиями статьи 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно справке, выданной 05.10.2017 ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю после проведенной проверки Книги учета исполнительных документов сообщает, что исполнительные производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на принудительном исполнении не находятся, ограничений не имеется по состоянию на 05.10.2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в связи с наличием вышеуказанного ограничения не может получить свидетельство о праве на наследство по закону, суд считает необходимым отменить указанное ограничение по осуществлению каких-либо операций с недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое заявление.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Отменить ограничение (запрет) производить какие-либо операции с недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес>, наложенное письмом старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя ФИО7 от 29.07.2005 №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - <данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 22.10.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>