Приговор № 1-348/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-348/2017

Дело № 1-348/2017

Поступило в суд: 11 октября 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 23 ноября 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Желтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

а также потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 января 2017 года мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 21 августа 2017 года наказание, назначенное по приговору от 26.01.2017 года, заменено на лишение свободы на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 09 марта 2017 года мировым судьей 1 судебного участка Советского судебного района города Новосибирска по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 18 сентября 2017 года, наказание, назначенное по приговору от 09.03.2017 года, заменено на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в период с 27.10.2017 года по 09.11.2017 года наказание отбыто;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение имущества Л путем злоупотребления доверием, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Преступления им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа ФИО2 вместе со своим знакомым Л находился на лестничной площадке 13 этажа в подъезде <адрес>, где обратил внимание на мобильный телефон (смартфон) Хуавей Хонор (iHuawei honor) 6С, находящийся у Л.

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием вышеуказанного мобильного телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь на лестничной площадке 13 этажа вышеуказанного дома, действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, под предлогом позвонить, попросил Л передать ему мобильный телефон (смартфон) Хуавей Хонор (Huawei honor) 6С, воспользовавшись тем, что длительный период времени знаком с Л, злоупотребляя его доверием, не планируя возвращать телефон Л.

Л, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему, полагая, что последний вернет телефон, передал свой мобильный телефон (смартфон) Хуавей Хонор (Huawei honor) 6С серийные номера 1MEI №, IMEI №, стоимостью 12 999 рублей, с накладкой на корпус стоимостью 450 рублей и защитным стеклом стоимостью 550 рублей, в котором находились сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, и карта памяти объемом 32 Гб стоимостью 1 000 рублей, ФИО2.

ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Л, злоупотребляя доверием последнего, взял телефон Л и, создавая видимость, что звонит по телефону, вышел из подъезда и с места преступления скрылся, причинив тем самым Л материальный ущерб на общую сумму 14 999 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в период предварительного расследования не признавал себя виновным, поясняя, что с согласия ФИО3 заложил телефон, так как боялся ответственности за содеянное.

Допросив в судебном заседании потерпевшего, исследовав показания свидетелей, а также иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Л в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился с И около <адрес>, где встретил ФИО2, с которым знаком длительное время, они обучались в одной школе. Так как шел дождь Бобриков предложил зайти в подъезд, они поднялись на 13 этаж, стали разговаривать на различные темы. Бобриков спросил, имеется ли у него телефон и попросил показать телефон, а затем позвонить. Он доверял ФИО2 и передал ему свой смартфон. Бобриков позвонил кому-то, затем спустился на нижний этаж, он и И ждали ФИО2 около 20 минут, но Бобриков не пришел. Затем он стал звонить на свой абонентский номер, Бобриков ответил на телефонный звонок, предложил встретиться около <адрес>, но не пришел. Он вновь стал звонить на свой номер, но звонки Бобриков стал сбрасывать, а затем телефон вообще отключил. У него похищен смартфон Хуавей Хонор 6С, стоимостью 12 999 рублей, чехол (накладка на корпус) стоимостью 450 рублей, защитное стекло стоимостью 550 рублей, флэш-карта объемом 32 Гб стоимостью 1000 рублей. Итого ущерб от хищения составил 14 999 рублей, который не является для него значительным материальным ущербом, так как его доход 30 000 рублей, доход жены 20 000 рублей, на иждивении у него два ребенка, на первого ребенка жена получает алименты <***> рублей, за коммунальные услуги они оплачивают 2500 рублей, около 10000 рублей на питание, ему осталось оплатить кредит за телефон на сумму <***> рублей, кроме того он имел в пользовании другой телефон модели « Нокиа» кнопочный.

Будучи допрошенным в период расследования уголовного дела потерпевший Л показывал, что ущерб от хищения для него является значительным, так как доход семьи составляет 43000 рублей, на иждивении у него с женой находятся двое несовершеннолетних детей, из указанной суммы дохода оплачивают за коммунальные услуги 3500 рублей, на продукты питания не менее 15 000 рублей. Также у них есть кредитные обязательства в размере 2500 рублей и за похищенный телефон он должен оплачивать кредит по 2000 рублей. Приобрести аналогичный телефон в настоящее время у него нет материальной возможности (л.д. 46-50).

Из показаний свидетеля И, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2017 года он и Л встретили ФИО2. В какой-то момент Бобриков попросил у него и Л телефон, чтобы позвонить. Он свой телефон не дал. Л дал ФИО2 свой телефон. Когда Бобриков уходил с телефоном Л, то Л его не останавливал. Бобриков ничего не говорил, что хотел бы заложить телефон, и не просил у Л телефон, чтобы заложить его. Телефон он просил только что бы позвонить. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и события плохо помнит (л.д. 98-99).

Согласно показаниям свидетеля О он занимается торговлей фруктами, в августе 2017 года в вечернее время в павильон пришел парень и предложил купить сотовый телефон, сказал, что ему срочно нужны деньги. Парень просил за телефон <***> рублей, сообщив, что такой телефон стоит 13000 рублей, он передал парню 1700 рублей и арбуз. Через несколько дней парень вновь пришел, принес деньги в сумме 1700 рублей, сказав, что совершено преступление-мошенничество, и он отдал ему телефон ( л.д.100-102).

Из протокола опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель О опознал Бобрикова как лицо, которое предложило ему купить телефон ( л.д.103-104).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего был изъят фрагмент коробки от похищенного телефона, кассовый чек, предложение, содержащие сведения о наименовании и стоимости похищенного имущества, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, осмотром установлены IMEI похищенного телефона - №, № (л.д. 55-60, 68-72, 73).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 был изъят мобильный телефон (смартфон) Хуавей Хонор (Huawei honor) С, серийные номера IMEI №, IMEI №(л.д. 75-77).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и показаниями ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что умысел не возвращать телефон ФИО3 у него возник, когда он позвонил по телефону, после чего у него заболел живот, он побежал в туалет, телефон оставался у него в руке, в дальнейшем решил не возвращать телефон ФИО3 (л.д.116-118).

Остальные показания ФИО2, данные им в период расследования уголовного дела, в которых подсудимый пояснял, что с разрешения потерпевшего сдал в залог телефон, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются категоричными показаниями потерпевшего отрицавшего данное обстоятельство, а также показаниями свидетеля О о том, что Бобриков продал ему телефон, сообщив, что ему срочно нужны деньги.

Проверяя и оценивая, приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО2, злоупотребляя доверием потерпевшего ФИО3 с которым был знаком, попросил принадлежащий ему телефон, позвонил по телефону, решил не возвращать его, то есть похитить, с этой целью скрылся с телефоном, распорядился им по своему усмотрению, продав его.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, из материалов уголовного дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона стоимостью <***> рублей потерпевшему реально был причинен значительный ущерб, исходя из ее имущественного положения, объекта преступления и его стоимости по делу не имеется.

Дав оценку показаниям потерпевшего, данным в период расследования уголовного дела и в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, явку с повинной.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести к обязательным работам, вновь в период отбывания наказания совершил умышленное преступление, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его положительных характеристик, добровольного полного возмещения ущерба потерпевшему, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положения статьи 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно, в установленные инспекцией сроки, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

коробку от сотового телефона, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Л, оставить в распоряжении законного владельца;

сотовый телефон, хранящийся у подсудимого ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э. Зуева