Решение № 2-4490/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4490/2017

Дело № 2-4490/17 23 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об истребовании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что 14 июня 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с банка «Таврический» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 251,38 евро, неустойка в размере 500 евро, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30004,07 руб. 04 августа 2016 г. истец обратился с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению в Смольнинский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, заявление было зарегистрировано. 21 сентября 2016 г. на депозитный счет Смольнинского ОСП поступили денежные средства в размере 55004,07 руб., которые были переведены на счет истца лишь 21 декабря 2016 г. после жалобы ФИО1 в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга. 11 октября 2016 г. на депозитный счет Смольнинского ОСП поступили денежные средства в размере 53093,81 руб. Указанную сумму судебный пристав-исполнитель ошибочно перевел должнику банку «Таврический», как излишне удержанную. На заявление истца от 21 ноября 2016 г. Смольнинским отделом Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 30 декабря 2016 г. был дан ответ о том, что исполнительное производство № 22086/16/78021-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 23 декабря 2016 г. в Смольнинский ОСП поступило заявление от банка «Таврический» о том, что перечисленные денежные средства возвращены в банк ошибочно, поскольку согласно решению суда долг перед истцом погашен в полном объеме не был. 15 февраля 2017 г. исполнительное производство было возобновлено и денежные средства находятся на депозите Смольнинского ОСП, на счет взыскателя до настоящего времени не переведены. На основании изложенного, истец просил суд обязать УФССП России по Санкт-Петербургу обязать Смольнинский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу перевести денежные средства в размере 53093,81 руб. со счета ОСП на счет истца, обязать Смольнинский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу дополнительно взыскать с Банка «Таврический» оставшуюся сумму задолженности перед ФИО1 в размере 1915,14 руб. и перевести денежные средства на счет истца, взыскать с ответчика в пользу истца за период с 21.09.2016 г. по 21.12.2016 г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2510,15 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 3-6).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу на надлежащего ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, гражданское дело направлено на рассмотрение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 48-49).

Определением судьи Октябрьского районного судьи от 08 августа 2017 г. дело по иску ФИО1 принято к производству суда (л.д. 52).

Определениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 г., 04 октября 2017 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП РФ, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2

В связи с частичным исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции исковых требований просит суд обязать УФССП России по Санкт-Петербургу дополнительно взыскать с Банка «Таврический» оставшуюся сумму задолженности перед ФИО1 в размере 1915,14 руб. и перевести денежные средства на счет истца, взыскать с ответчика в пользу истца за период с 21.09.2016 г. по 21.12.2016 г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1271,98 руб., взыскать с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2016 г. по 30.06.2017 г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3151,34 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 93).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2016 г. СПИ Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 014001808 от 29 июля 2016 г., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, с предметом исполнения: задолженность в размере 751,58 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в размере 55004,07 руб., в отношении должника ОАО «Санкт-Петербургский АО КБ «Таврический» в пользу взыскателя: ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 22086/16/78021-ИП (л.д. 84-85).

Судом установлено, что 29 октября 2016 г. СПИ Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым в ходе исполнения исполнительного документа с должника ОАО «Санкт-Петербургский АО КБ «Таврический» взысканы денежные средства в сумме 55004,07 руб. по платежному поручению № 22 от 21.09.2016 г. Денежные средства зачислены на депозитный счет 21.09.2016 г. Сумма долга по исполнительному производству составляет 55004,07 руб., сумма штрафа за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве составляет 0 руб. на основании изложенного, СПИ постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 22086/16/78021-ИП, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1 в размере 55004,07 руб. на счет в банк ООО «ХКФ Банк» (л.д. 63).

Денежные средства были перечислены истцу на основании платежного поручения № 337377 от 21 декабря 2016 г.

29 октября 2016 г. СПИ Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 окончил исполнительное производство № 22086/16/78021-ИП (л.д. 62).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 11 октября 2016 г. на депозитный счет Смольнинского ОСП Центрального района УФССП Санкт-Петербурга поступили от ОАО «Санкт-Петербургский АО КБ «Таврический» денежные средства в размере 53093,81 руб.

СПИ Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 возвратил данную сумму должнику, как излишне удержанную на основании платежного поручения № 337378 от 21 декабря 2016 г.

Смольнинским ОСП Центрального района УФССП Санкт-Петербурга 23 декабря 2016 г. получено письмо от ОАО «Санкт-Петербургский АО КБ «Таврический», согласно которому перечисленные денежные средства в размере 53093,81 руб. возвращены в банк ошибочно, в связи с тем, что долг по решению суда перед ФИО1 не погашен.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2017 г. старший судебный пристав Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга отменил постановление об окончании исполнительного производства № 22086/16/78021-ИП от 9 октября 2016 г., возобновил исполнительное производство, постановил судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 61).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что постановлением СПИ Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 августа 2016 г. внесены исправления в части указания суммы долга, поскольку при вынесении вышеуказанного постановления была допущена описка в указании размера суммы долга (л.д. 60).

Судом установлено, что 16 февраля 2017 г. СПИ Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым в ходе исполнения исполнительного документа с должника ОАО «Санкт-Петербургский АО КБ «Таврический» взысканы денежные средства в сумме 53093,81 руб. по платежному поручению № 378 от 13.02.2017 г. Денежные средства зачислены на депозитный счет 21.09.2016 г. Сумма долга по исполнительному производству составляет 53093,81 руб., сумма штрафа за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве составляет 0 руб. На основании изложенного, СПИ постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 2865/17/78021-ИП, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1 в размере 53093,81 руб. на счет в банк ООО «ХКФ Банк» (л.д. 59).

17 февраля 2017 г. СПИ Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 окончил исполнительное производство № 2865/17/78021-ИП (л.д. 58).

Из выписки по счету, открытому в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1, усматривается, что денежные средства в размере 53093,81 руб. поступили на счет 30 июня 2017 г.

Разрешая требования истца об обязании Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу дополнительно взыскать с Банка «Таврический» оставшуюся сумму задолженности перед ФИО1 в размере 1915,14 руб. и перевести денежные средства на счет истца, суд исходит из следующего.

Исполнительным документом № ФС 014001808, выданным Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-681/016, установлена обязанность ОАО «Санкт-Петербургский АО КБ «Таврический» выплатить ФИО1 проценты в размере 251,58 евро, неустойку в размере 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 30004,07 руб.

Днем исполнения решения является день перечисления должником денежных средств на депозит Отдела судебных приставов.

Сумма долга в Евро была перечислена впервые на депозит Смольнинского ОСП 11.10.2016, при этом курс Евро по данным Центрального Банка РФ на указанную дату составлял 69, 7253 руб.

Следовательно: 751, 58 Евро х 69, 7253 руб. = 52 404, 1409 руб. - вторая часть суммы долга.

С учетом указанной суммы, общий размер взыскания по исполнительному производству составил 107 408, 21 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 перечислено:

- 21.12.2016 по п/п № 337377 - 55 004,07 руб.

- 30.06.2017 по п/п № 228601 - 53 093,81 руб.

В общем размере, истцу перечислена сумма в размере 108 097,88 руб.

Таким образом, размер задолженности перед истцом по исполнительному документу № ФС 014001808 погашен должником ОАО «Санкт-Петербургский АО КБ «Таврический» в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца задолженности в размере 1915,14 руб. отсутствуют, поскольку задолженности в указанном размере не имеется.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истец ссылается на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, носят публично-правовой характер. Судебный пристав-исполнитель денежные средства, поступившие от должника, распределил надлежащим образом, перечислив поступившие от должника денежные средства на счет взыскателя.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ФИО1 причинен моральный вред. При этом, истец указывает на то, что по причине указанных действий (бездействия) истец был вынужден обращаться в органы прокуратуры, к Президенту РФ. В связи с возникшими трудностями при исполнении судебного решения у истца постоянно поднимается давление, болит голова, была проведена операция на сердце.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного пациента, выданная СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 45».

Вместе с тем, из указанной выписки следует, что истец в течение длительного времени наблюдается врачами поликлиники в связи с имеющимся заболеванием.

Доказательств того, что заболевание у истца возникло в связи с совершаемыми судебным приставом-исполнителем действиями, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в претерпевании последним физических и нравственных страданий, в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об истребовании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года