Решение № 2-2153/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-2153/2025;)~М-1834/2025 М-1834/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2153/2025

Дело №2-53/2026

УИД 30RS0004-01-2025-003917-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 600 рублей; взыскании судебных расходов – 10 000 рублей (за услуги эксперта); 10965 рублей (за уплату государственной пошлины); 25 000 рублей (за услуги представителя).

Свои требования истец мотивировала тем, что 12.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-1118 LADA Kalina», государственный регистрационный знак № автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак №

В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2024 г. лицом, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-1118 LADA Kalina», государственный регистрационный знак №, ФИО2 (ответчик).

Гражданская ответственность владельца «ВАЗ-1118 LADA Kalina», государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность владельца «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 274 300 рублей.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к Оценочной экспертной компании «АВТОРИТЕТ».

Согласно заключению судебной авто- технической экспертизы, подготовленному ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 612900 рублей.

Следовательно, разница между размером ущерба, причиненного в результате ДТП и размером, выплаченного страхового возмещения составляет 338600 рублей.

За проведение оценки ущерба при обращении в суд с иском истец оплатил 10 000 рублей.

До настоящего времени ущерб от ДТП истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 600 рублей; взыскать судебные расходы – 10000 рублей (за услуги эксперта); 10965 рублей (расходы по уплате госпошлины); 25000 рублей (за услуги представителя).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Симанков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен с суммой взыскания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)(п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-1118 LADA Kalina», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак №

По данному факту 12.08.2024 г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-1118 LADA Kalina», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Ford», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Страхователем гражданской ответственности владельца ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, является САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №).

Согласно сообщению УМВД России по Астраханской области собственником автомобиля марки ««ВАЗ-1118 LADA Kalina», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (ответчик).

Гражданская ответственность владельца ТС ««ВАЗ-1118 LADA Kalina», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии № №).

Истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, и на основании данного заявление страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 274 300 рублей (платежное поручение № от 30.08.2024; платежное поручение № от 13.02.2025).

Согласно заключению эксперта (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № истцу составляет 731376,77 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 8.10.2025 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №0836-25 от 19.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 612 900 рублей.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы и изменил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, и размером выплаченного страхового возмещения составляет 338600 рублей (612 900 рублей – 274 300 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что данный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Указанный размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, каких-либо возражений не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором о производстве экспертизы №140 от 06.09.2024 г., актом № 140 от 14.09.2024 г. и платежным поручением №992171 от 06.09.2024 г. Поскольку проведение оценки восстановительного ремонта, необходимо было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 965 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 963 рубля по чеку-ордеру от 24.02.2025 г. код авторизации 292225 подлежит возврату ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 09.09.2024 г. определено, что заказчик (ФИО1) выплачивает исполнителю (ФИО3) гонорар в размере 25000 рублей. Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается распиской между ФИО1 и ФИО3

С учетом вышеизложенного, учитывая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 25 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере 15000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 338600 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 10965 рублей; по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2963 рубля по чеку-ордеру от 24.02.2025 г. код авторизации 292225.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2026 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.