Приговор № 1-152/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017года <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгуров Р.Г. при участии

государственного обвинителя- пом. прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.

потерпевшего ФИО1

защитника, адвоката Алибекова А.А., представившего удостоверение № и ордер№ от 07.07. 2017 года

подсудимого ФИО2

при секретаре Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрованного в <адрес> РД, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, невоеннообязанного, холостого, ранее судимого приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.162 ч.2, 166 ч.4, ч.4 ст.33-161 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима со штрафом в 10.000 рублей

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2017 году ФИО2 и ФИО1 работали в одном из боксов расположенных в дачном обществе «Авангард»в качестве мастеров по ремонту автомашин.

В ноябре 2017 года к ним обратился гр. ФИО3, для замены двигателя на его автомашине. После произведенного ФИО2 и ФИО1 замены двигателя на автомашине, ФИО3 снятый двигатель оставил ФИО2 оценив его в 1000 рублей при этом сказав об этом последнему в присутствии ФИО1.

В дальнейшем указанный двигатель был продан ФИО1 за 9000 (девять тысяч) рублей, а деньги использованы для своих личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО2 находясь в гаражном обществе «Космос» по <адрес> где работал мастером ФИО1 самоуправно путем обмана введя последнего в заблуждение относительно своих намерений сказав, что ему нужно поехать на его автомашине ВАЗ-21099 за государственными регистрационным знаком № А 894 ТУ 05 РУС, которая ранее принадлежала ФИО2, по своим делам в город, завладел вышеуказанной автомашиной, и спрятал ее в неустановленном месте с последующим выставлением требований перед ФИО1 о выплате ему частично денег от проданного двигателя, оставленного им после произведенного ремонта ФИО3 тем самым причинив своими действиями ФИО1 существенный вред в сумме 70 000 рублей.

Таким образом ФИО2 совершил самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив существенный вред т.е. преступление предусмотренное ст. 306 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ не признал, и показал, что в 2016 году он у своего знакомого приобрел автомашину ВАЗ-21099 за 50 000 рублей. После этого он устроился на работу в бокс который использовался под автомастерскую, который арендовал признанный по делу потерпевшим ФИО1. Через некоторое время он решил продать автомашину, которую ФИО1 в последующем купил у него за 40 000 рублей. Проработав в мастерской несколько месяцев он уволился. После своего увольнения он у ФИО1 иногда брал автомашину и ездил по своим делам. Еще при работе с ФИО1, они ездили с ФИО1 в <адрес> откуда привезли двигатель на автомашину ВАЗ, который в последующем по договоренности с ним продал ФИО1, однако полностью с ним не расплатился т.е. не отдал ему 5 тыс. рублей которые должен был ему выплатить от продажи двигателя. Также при совместной работе в мастерской они поменяли одному их клиенту мотор на автомашине. После его замены указанный клиент по фамилии ФИО3 оставил свой старый мотор ему оценив в 1000 рублей. Мотор находился в их боксе, и ФИО1 в последующем как он узнал продал его неизвестным лицам по частям. Как он узнал, что и не отрицал ФИО1, тот продал данный двигатель за 9 000 рублей. Когда он стал требовать часть денег, так как мотор оставляли ему, ФИО1 отказался давать ему деньги. Исходя из этого, он ДД.ММ.ГГГГ как обычно пришел к ФИО1 и попросил того дать ему автомашину поехать по делам. Тот дал ключи и разрешил ему поехать. Он забрав автомашину поехал по своим делам. После чего поехал к племяннику проживающему в сторону <адрес>, где оставил автомашину и позвонив к ФИО1 сказал, что он вернет тому автомашину только после того как тот вернет принадлежащие ему деньги за оба двигателя. За время нахождения автомашины у племянника, тот не зная, что он ее продал ФИО1, отремонтировал даже на ней коробку передач. Вину свою в совершении мошенничества он не признает, а автомашину он забрал, так как хотел получить с ФИО1 свои деньги которые тот был должен ему.

Несмотря на признание своей вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО1 показал, чтоон арендовал гараж № по линии 1 гаражного общества «Космос», по <адрес>, где занимался ремонтом автомашин.

Примерно в ноябре 2016 года, когда он работал в автомастерской, расположенной на повороте в дачное общество «Авангард» по <адрес>, напарник по имени И. сказал, что продает свой автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета. Так как ему для работы нужен был транспорт, то попросил продать автомобиль ему. Они договорились, что он отдаст деньги И. частями. До февраля 2017 года он полностью рассчитался с И. за автомобиль и только после этого стал пользоваться автомобилем. И. сказал, что автомобиль оформлен на парня по имени Шамиль, который просил снять с учета. Он созвонился с Шамилем, сказал, что приобрел автомобиль ВАЗ21099, за г/н № 05РУС и попросил дать немного времени, чтобы переоформить автомобиль на себя. Они договорились и Шамиль отправил ему копию своего паспорта.

После покупки автомашины, И. сменил место работы и они редко виделись. Спустя некоторое время он арендовал автомастерскую, расположенную в гаражном обществе «Космос» по <адрес>. Автомобиль он парковал возле работы, ключи и документы он оставлял в машине. При необходимости его друзья брали с разрешения вышеуказанную автомашину и ездили по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему на работу пришел И. и попросил отвезти его в <адрес>, но так как он был занят, то сказал, чтобы И. чуть подождал. Но И. тогда попросил поехать на его машине на <адрес>. Он разрешил И. и попросил не задерживаться. Примерно в 20 часов ему понадобился автомобиль, и он начал звонить к И.. Однако И. не отвечал на звонки. Затем И. по телефону стал писать ему, что он якобы должен был ему деньги за мотор, что из-за этого он забрал автомобиль. Он просил приехать и во всем разобраться, кто кому должен. Он говорил И., что полностью в расчете и если были какие-либо задолженности, то почему И. при встрече не сказал об этом, а обманул его и забрал машину. И. не слушал его и отключил телефон.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. Спустя несколько дней к нему подошел И., стал просить прощения и извиняться. При этом И. стал говорить, что он должен был ему деньги 15000 рублей за два двигателя которые он продал. Он сказал И., что с ним полностью рассчитался. В последующем И. вернул ему автомобиль вместе со всеми документами.

В своем заявлении он указал, что автомобиль ВАЗ-21099 оценивает в 70000 рублей, так как полностью отремонтировал двигатель, ходовую часть, электрооборудование и заменил салон.

Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО2 не было.

По части того, что ФИО2 утверждает, что он должен был ему деньги за двигатели, он может пояснить, что двигатель который они вместе покупали в <адрес>, куда ездили на автомашине ФИО2, он купил за свои деньги. Поэтому продав двигатель за 30 000 рублей, он отдал ФИО2 10 000 рублей. Второй двигатель ему был оставлен клиентом которому он вместе с ФИО2 на автомашине поменяли на другой двигатель. Он указанный двигатель продал по частям, но денег ФИО2 он за него не давал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания ФИО4 показал, что примерно в ноябре 2016 года его брат ФИО1 приобрел у своего напарника по имени И. автомашину ВАЗ-21099, белого цвета, за госномером <***> 05РУС. В то время Шариф арендовал автомастерскую, расположенную на повороте в дачное общество «Авангард», расположенное по <адрес>. Насколько он помнит, Шариф приобрел у И. вышеуказанный автомобиль за 40 000 рублей.

В течении трех-четырех дней после устного договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, он в автомастерской передал Шарифу 10000 рублей, который при нем Шариф передал И.. Еще через десять дней Шариф при нем передал И. еще 10000 рублей. Оставшиеся двадцать тысяч рублей Шариф передал И. примерно в феврале 2016 года и полностью рассчитался с тем. Автомобилем ВАЗ-21099 Шариф начал пользоваться только после того, как рассчитался с И..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда он находился на работе у себя в гараже, к нему пришел И. и попросил дать ему свой автомобиль, для того чтобы тот смог поехать в <адрес>. Он сказал И., что автомобиль никому не дает. После их разговора И. зашел в соседний гараж, где работал его брат по имени Шариф. Больше он И. не видел. Примерно в 19 часов к нему в гараж зашел Шариф и сказал, что И. взял у него автомашину ВАЗ-21099 и не возвращает. Со слов Шарифа, И. забрал автомашину из-за того, что якобы когда они вместе работали, то он мало платил за работу. Шариф звонил к И. на телефон, однако телефон был выключен. В итоге, не найдя И., Шариф обратился с заявлением в полицию. В настоящее время И. вернул Шарифу автомашину ВАЗ-21099.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеляДавыдов Ш.М. показал, что примерно в сентябре 2016 года к ним в цех устроился парень по имени И.. На тот момент у него в собственности был автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета. Через некоторое время он решил продать данный автомобиль. И., узнав об этом, попросил продать автомобиль ему. В итоге он продал свой автомобиль ВАЗ-21099 И. за 50000 рублей. Он сказал И., чтобы переоформил автомобиль на себя и не затягивал с этим.

Примерно в феврале 2017 года к нему позвонил И. и сказал, что продал автомобиль ВАЗ-21099 своему знакомому. Он сказал И., чтобы передал новому владельцу, чтобы тот переоформил автомобиль. Затем к нему позвонил парень по имени Шариф и сказал, что приобрел автомобиль ВАЗ-21099 у И.. В ходе разговора они договорились, что Шариф переоформит автомобиль на себя и он дал Шарифу копию своего паспорта.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания показал, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, когда он находился у брата, в дачном обществе «Кривая балка» к ним приехал его дядя по имени И. на автомашине ВАЗ-21099, белого цвета. И. сказал, что не работает коробка передач и попросил оставить машину перед домом. И. сказал, что ему нужно ехать в село по делам и скоро вернется. Когда И. уехал, он решил отремонтировать эту машину, так как ранее делал ремонт этой машины. Отремонтировав коробку передач, он позвонил к И. и сообщил об этом.

После майских праздников к нему позвонил И. и попросил привезти в <адрес> его автомобиль. Он приехал в <адрес> к И. домой и передал тому автомобиль.

О том, что автомобиль ВАЗ-21099 И. продал другому лицу, он не знал и И. об этом ему не говорил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в ноябре 2016 года у него на автомашине испортился двигатель, в связи с чем, он обратился к мастерам по ремонту двигателей. Ему сказали, что его двигатель не годен и ему дешевле обойдется если он купит другой двигатель, что он и сделал купив двигатель на рынке. Мастерами который меняли двигатель были подсудимый ФИО2 и ФИО1 После замены двигателя он свой старый двигатель оценил в 1000 рублей и оставил ФИО2 которому сказал, чтобы он его, если сможет отремонтирует и поставит на свою автомашину. Данный мотор он потерпевшему ФИО1 не оставлял. В последующем он от самого ФИО1 слышал, что его мотор тот, отремонтировав продал за 9000 рублей. Подсудимый же ФИО2 жаловался ему, что после продажи мотора ФИО1 ему не дал денег, хотя он говорил тому, что мотор был оставлен ему. В последующем он услышал, что из за указанных споров, ФИО2 забрал автомашину ФИО1 под предлогом куда то поехать, и стал требовать отдать ему долг. О какой сумме шла речь он сказать не может так как не знает.

Кроме того вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ также подтверждается:

-Заявлением ФИО1 по факту, того, что ФИО2 обманным путем завладел его автомашиной ДД.ММ.ГГГГ.

-Протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21099 за гос№ А 894 ТУ 05 РУС которым завладел ФИО2

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела, и его действия, суд квалифицирует по ст. 330 ч.1 УК РФ.

Между тем органами предварительного следствия ФИО2 было вменено совершение преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов находясь в гаражном обществе «Космос», по <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений поехать на его автомашине ВАЗ-21099, белого цвета за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС по своим делам в город, завладел у последнего вышеуказанной автомашиной, после чего скрылся.

Своими умышленными действиями, направленными на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 70000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подтверждении указанного обвинения в обвинительном заключении сделана ссылка на показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Суд, исследовав доказательства представленные стороной обвинения, стороной защиты и исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и данные выводы суда основаны на следующих доказательствах исследованных в судебном заседании.

Субъективная сторона состава преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью.

В данном же случае, умысел ФИО2 направлен не на завладение принадлежащей ФИО1 автомашины ВАЗ -21099, а на реализацию предполагаемого своего права на получения части денежных средств за продажу двигателей, т.е. в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, объективная сторона которого состоит в том, что :

1) действие совершается самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку;

2) правомерность такого действия оспаривается гражданином;

3) действие причинило существенный вред законным интересам граждан или организаций, что имело место в данном случае, и подтверждено как показаниями самого потерпевшего ФИО1, так и показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые подтвердили, что после того как ФИО2 забрал автомашину у ФИО1 все разговоры ФИО2 сводились к возврату денежных средств которые якобы должен ему ФИО1, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО3

Исходя из изложенного, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО2 со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, так как переквалификация деяния не ухудшает положение подсудимого в рамках рассматриваемого уголовного дела.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Ущерб согласно заявления потерпевшего ФИО1 ему подсудимым полностью возмещен, что подтверждено последним в ходе судебного следствия.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является наличие рецидива преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства по месту работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство6 автомашина ВАЗ-21099 за гос№ А 894 ТУ 05 РУС возвращенная ФИО1 под сохранную расписку оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.