Решение № 12-237/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-237/2019

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока Кривенко О.А. № 12-237/19


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 40 (сорока) часов.

РСН обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене по основаниям, изложенным им в его жалобе, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании РСН жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что в мировом суде не оспаривал факта наличия исполнительного листа на выплату алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, однако выплату по исполнительному листу были прекращены в момент отзыва взыскателем – РТЮ данного документа у его работодателя, о чем составлена соответствующая расписка, после чего выплаты стал производить напрямую бывшей супруге, а также оказывать финансовую помощь в содержании детей, производить оплату школьных принадлежностей, забирал к себе домой и полностью содержал детей в период летних каникул, о факте повторного обращения бывшей супруги с исполнительным листом в службу судебных приставов узнал только, когда по повестке, оставленной в двери, явился в ОСП, откуда был без объяснений препровожден в мировой суд, где и было вынесено оспариваемое им решение от <дата>, также не оспаривал факт блокировки его банковской карты, однако не владел сведениями об организации, по указаниям которой карта была заблокирована банком, отметил и тот факт, что его бывшей супруге было доподлинно известно, что он не проживает по <адрес>, так как это жилье было ею самой продано, и что адрес его настоящего места проживания по ул.Татарская в г.Владивостоке был ей известен, поскольку она отдавала ему для проживания детей на период каникул.

РТЮ, являющаяся взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству отметила в ходе судебного заседания, что действительно квартира по <адрес> была продана ею примерно в 2006 году, точного места проживания ФИО1 она не знала, где-то на <адрес>, исполнительный лист в оригинале она отозвала под давлением ФИО1, и передала последнему, который без исполнительного листа выплачивал алименты в минимальном количестве, не достаточном для проживания их детей, в связи с чем она получила дубликат исполнительного листа и вновь подала его примерно летом 2018 года в службу ОСП, адрес проживания ФИО1 оставался указан по <адрес>, о том, что ФИО1 живет по ул.Татарская знала, так как иногда их дети бывали у него дома.

Представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство было возобновлено на основании дубликата исполнительного листа, полученного от РТЮ, при этом ей не понятно, каким образом оригинал исполнительного листа мог оказаться у должника на руках, как то утверждает взыскатель, расчет задолженности по невыплаченным алиментам произведен ею за весть период подлежащий уплате, период, отраженный ею в протоколе об административном правонарушении начатый с <дата>, то есть с достижения одним из детей должника 18-тилетнего возраста, по месту работы должника, указанному взыскателем ею был получен ответ, что ФИО1 оттуда уволен, адрес регистрации должника по <адрес> также был указан взыскателем, однако ФИО1 там не проживает, в связи с чем ею были сделаны запросы в КАБ, и получен некорректный ответ, из которого было проблематично установить конкретную квартиру в которой должник проживает по <адрес>, а когда данная квартира была установлена, для ФИО1 <дата> была оставлена записка с приглашением в ОСП, куда он и прибыл <дата>, полагает, что должник должен был понять, что в отношении него проводятся мероприятия о взыскании алиментов, когда по ею указанию банком была заблокирована платежная карта ФИО1, а также полагала, что ФИО1 узнал о наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов именно <дата>, когда ему была оставлена записка с приглашением прийти в ОСП.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В развитие приведенных положений федеральный законодатель в ст.80 Семейного Кодекса РФ урегулировал порядок и условия исполнения родителями обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В ней, в частности, установлено, что порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, в связи с чем они вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл.16 Семейного Кодекса Российской Федерации. В случае же, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются в судебном порядке.

Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП, в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что <дата> судебным приставом ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю МЮА на основании исполнительного документа судебного участка <номер> Первореченского судебного района г.Владивостока <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу РТЮ на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов, ежемесячно, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>, <номер>-ИП. При этом, по мнению ОСП, ФИО1 в нарушение вынесенного в отношении него судебного акта алименты на содержание несовершеннолетних детей – РВС, <дата> г.р., и РЕС, <дата> г.р., в установленном размере не уплачивал, в силу чего по состоянию на <дата> у него образовалась общая задолженность в размере 1 230 776,91 руб. Эти обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП. Мировой судья, проверив и оценив представленные доказательства, счел вину заявителя в совершении указанного противоправного деяния доказанной и потому подверг его административному наказанию в виде обязательных работ.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Анализ диспозиции ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП в системной связи с ранее процитированными установлениями семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд, без уважительных причин. Данное правонарушение носит прямой умысел.

События, отраженные в протоколе об административном правонарушении и выражающие суть выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом пояснения сторон, данных суду апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, и усматриваются следующим образом.

Исполнительный лист, первоначально выданный по решению суда о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу РТЮ на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов, ежемесячно, в рамках возбужденного исполнительного производства, был направлен по месту работы должника, с заработной платы которого производилось соответствующее отчисление. Вместе с тем, указанный исполнительный лист был отозван взыскателем, с указание об отсутствии материальных претензий к должнику. После чего алиментарные выплаты должник производил напрямую взыскателю без привлечения службы ОСП, однако, будучи неудовлетворенной качеством и количеством получаемых выплат, взыскатель воспользовался предоставленный ей правом и вновь обратилась в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое и было удовлетворено путем вынесения вышеуказанного постановления от <дата>.

В то же время взыскателем представителям ОСП был указан адрес проживания должника по ул.Жигура в г.Владивостоке, при этом ей доподлинно было известно об отсутствии должника по данному адресу, поскольку данная квартира была продана ею самой еще в 2016 году, а также ей был известен адрес проживания должника по ул.Татарская, так как их дети приходили навещать отца и гостили у него в период каникул. О данных фактах представили ОСП уведомлены не были, и ими были предприняты ряд мер по установлению места жительства должника, которое установлено только <дата>, и в тот же день для него в дверях оставлена записка о необходимости явки в ОСП, причина для явки и дело, о котором будет идти речь, в записке указана не была, и должник узнал о ней только <дата>. По месту работы, указанной взыскателем, согласно проведенной ОСП проверке, должник уже не работал, и взыскание с него произведены там не могли быть. Таким образом, до обозначенной даты, <дата>, должнику не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства <номер>-ИП, что суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве уважительных причин неуплаты ФИО1 алиментов по вышеназванному исполнительному производству, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, инкриминируемого ему по ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП.

Довод представителя ОСП о том, что должник должен был понять, что в отношении него проводятся мероприятия о взыскании алиментов, когда по ею указанию банком была заблокирована платежная карта ФИО1, не может быть признано судом в качестве бесспорного основания для установления факта умысла должника на неуплату алиментов, поскольку при данной процедуре блокировки банковской карты, отсутствует исчерпывающая информация об организации, по указанию которой произведено блокирование платежной карты, а также о номере и существе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы жалобы обоснованными, приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, и о прекращении производства по материалу в соответствии со ст.24.5 КРФоАП ввиду отсутствия в действиях заявителя состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП – УДОВЛЕТВОРИТЬ, вышеназванное постановление – ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко