Решение № 2-3546/2018 2-3546/2018~М-2941/2018 М-2941/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3546/2018

№2-3546/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/16 (далее по тексту – Договор), согласно которому Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 <...>, <...> по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Истцу.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 1 443 504 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ... г..

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г..

Договором предусмотрен гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Для выявления в объекте долевого строительства недостатков, а также с целью выяснения стоимости их устранения истец обратился в ООО «Южный экспертно-правовой центр».

Согласно заключению №ЭКСП/2018 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 90 504 руб.

В связи с выявленными в объекте долевого строительства недостатками, истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой потребовал соразмерно уменьшить цену Договора на 90 504 руб. (стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства) и выплатить указанную сумму, однако денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.

Поскольку ответчиком передан истцу объект долевого строительства с различного рода дефектами и недостатками, которые были выявлены истцом в течении гарантийного срока истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 90 504 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Д/16 от ... г., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению заключения №ЭКСП/2018 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, согласно представленного заявления.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в иске, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика сумму в размере 93 941 рубль в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Д/16 от ... г., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 107 092, 74 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению заключения №ЭКСП/2018 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 346, 63 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы снизить.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/16 (далее по тексту – Договор), согласно которому Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 <...>, <...> по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Истцу.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 1 443 504 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ... г..

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г..

Договором предусмотрен гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Для выявления в объекте долевого строительства недостатков, а также с целью выяснения стоимости их устранения истец обратился в ООО «Южный экспертно-правовой центр».

Согласно заключению №ЭКСП/2018 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 90 504 руб.

В связи с выявленными в объекте долевого строительства недостатками, истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой потребовал соразмерно уменьшить цену Договора на 90 504 руб. (стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства) и выплатить указанную сумму, однако денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам экспертов №-СТЭ от ... г., АНО «ОЭБ «Стандарт», в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, для приведения ее в состояние, соответствующее условиям заключенного между сторонами договора и строительным нормам составляет 93 941 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика представил локальный сметный расчет на <...> расположенную по адресу <...> и просил положить в основу решения суда не экспертное заключение, проведенное экспертами АНО «ОЭБ «Стандарт», а выводы локального сметного расчета.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта АНО «ОЭБ «Стандарт» проведено в соответствии с порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте, исследование проведено с учетом проектной документации на многоквартирный дом.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами АНО «ОЭБ «Стандарт».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства создан с нарушениями условий договора, имеет недостатки.

Согласно выводам АНО «ОЭБ «Стандарт» объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 93 941 рубль.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает законным и обоснованным требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №Д/16 на сумму 93 941 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены Договора.

В связи с выявленными недостатками, истец обращался к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку требования о соразмерном уменьшении цены договора, содержащиеся в претензии, которая была получена Ответчиком ... г. должны были быть удовлетворены не позднее ... г. с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования в размере 107 092, 74 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

93941 * 1% * 114 = 107092,74 руб., где

93941 – сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора;

1% - определенный Законом размер неустойки;

114 – количество дней просрочки с ... г. (окончание 10-ти дневного срока, отведенного для удовлетворения требований Истца) по ... г. – (дата судебного заседания).

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае взыскания неустойки снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, то есть уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от ... г. по делу №-КГ15-245 в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 93 941 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 93 941 рубль, исходя из расчета 93941+93941/2, где: 93941 руб. – сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Д/16 от ... г.; 93941 - неустойка за период с ... г. по ... г..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 20 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 346, 63 рублей.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также, соцветие ценам за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено АНО «ОЭБ «Стандарт». Судебная экспертиза была проведена, но оплата в размере 35 000 сторонами не произведена.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Домостроитель» в пользу АНО «ОЭБ «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4957,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 сумму в размере 93 941 рубль в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Д/16 от ... г., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 93 941 рубль, штраф в размере 93 941 рубль, расходы по составлению заключения №ЭКСП/2018 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 346, 63 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу АНО «ОЭБ «Стандарт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «Домостроитель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4957,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 г.

Судья: