Постановление № 5-278/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 5-278/2017

Дело № 5-278/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна ( <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>21, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часа ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес><адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, и выполнял работы по содержанию дорог (уборка снега вдоль бордюров). В пути следования, напротив здания №а не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 После чего машину <данные изъяты> развернуло и отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью.

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину не признал, суду показал, что работал на <данные изъяты>, убирал снег по <адрес> ехал в обратном направлении, так как иначе снег с обочины не уберешь, так как ковш в обратную сторону не поворачивается.

В судебном заседании адвокат ФИО2 - ФИО5 просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что ехал на автомобиле <данные изъяты> КЕ ночью, въехал в <данные изъяты>, так как не увидел, что он движется, <данные изъяты> был с включенным маячком, но ограждающих знаков не было.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часа ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес><адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, и выполнял работы по содержанию дорог (уборка снега вдоль бордюров). В пути следования, напротив здания №а не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 После чего машину <данные изъяты><данные изъяты> развернуло и отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Из путевого листа автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство, оборудованное специальным знаком и маячком желтого цвета, было задействовано в выполнении работ по очистке снега на участке 3 <адрес>.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее факт осуществления указанным выше транспортным средством дорожных работ во вмененный период, что, в силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ, позволяло водителю транспортного средства отступить от требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>21 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова