Определение № 12-60/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 12 апреля 2017 года Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Гашиной В.В., с участием:

- защитника– Зуева О.Г по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Бикмуллина Владимира Алексеевича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 от 17.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бикмуллина В.А., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 от 17.11.2016 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, Бикмуллина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 часов, находясь <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял т/с «Богдан – 2110», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением Бикмуллин В.А. в лице защитника обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Требования мотивированы тем, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения неверно указана дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ как указано в представленном позднее суду свидетельстве о поверке прибора, что явилось существенном недостатком при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении фактически направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ. До этого, он постановления суда не получал.

В судебном заседание защитник Бикмуллина В.А. просил суд рассмотреть его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное ходатайство им было заявлено при обжаловании определения судьи Ставропольского суда, а мировым судом вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ подзащитный не получил копии оспариваемого постановления и расписался лишь за получение реквизитов для уплаты штрафа, он присутствовал при этом.

Защитник получил оспариваемое им постановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.

Добавил, что акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, регламентирующему вопросы отобрания замеров дыхания водителей, т.к. должно быть 2 замера выдыхаемого воздуха: сразу и через 15 минут позднее.

Бикмуллину В.А. в этот же день вернули автомобиль и отпустили. Он сначала со всем согласился, поскольку была ночь, но пьяным он не был. Доказательств в подтверждение этого представить не могут.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ульяновской области просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителей в связи с отсутствием финансирования командировки в Самарскую область.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вручено Бикмуллину В.А. ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует расписка на л.д.43.

ДД.ММ.ГГГГ копия вступившего в законную силу постановления направлена Бикмуллину В.А. почтой с отместкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается копиями документов, представленных защитником.

Суду не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт не вручения Бикмуллину В.А. копи оспариваемого постановления в день написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Бикмуллина В.А. о получении им копии лишь ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности получения постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 от 17.11.2016 Бикмуллиным В.А. пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 от 17.11.2016 суду не представлено, указанный срок восстановлению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд находит несостоятельными, надлежащими средствами доказывания не подтвержденными.

Из представленных суду защитником Бикмуллина В.А. документов не представляется возможным сделать вывод об уважительности пропуска процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Защитнику Бикмуллина Владимира Алексеевича - Зуеву Олегу Григорьевичу в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 от 17.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бикмуллина В.А., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ– отказать.

Производство по жалобе защитника Бикмуллина Владимира Алексеевича - Зуева Олега Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 от 17.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бикмуллина В.А., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить, жалобу - вернуть заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья