Решение № 12-23/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Пачелма 19 июля 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

с участием заместителя прокурора Пачелмского района, Никулиной О.В.,

представителя Административной комиссии Пачелмского района, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест зам. прокурора Пачелмского района Пензенской области на постановление Административной комиссии Пачелмского района Пензенской области № 23 от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Пачелмского района Пензенской области № 23 от 14.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее ЗПО от 02.04.2008 № 1506 – ЗПО), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, зам. прокурора Пачелмского района Пензенской области подан протест на указанное постановление, в котором, ссылаясь на положения действующего законодательства, указано, что прокуратурой района проведена проверка законности вынесения 14.06.2017 года административной комиссией Пачелмского района Пензенской области постановления № 23 в отношении ФИО2, изучение которого показало, что оно вынесено с нарушением требований закона.

В постановлении № 23 от 14.06.2017 года указано, что правонарушение совершено ФИО2 в период времени 15 часов 30 минут 01.06.2017 года, это же время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении № 1, составленном 01.06.2017 года главой администрации Белынского сельсовета Пачелмского района Пензенской области ФИО3

Вместе с тем, из приложенных к протоколу об административных правонарушениях фотоснимков и пояснительной записи на них, следует, что в 15 часов 30 минут 01.06.2017 года произведено фотографирование опоры линий электропередач с размещенным на нем объявлением. То есть, фактически объявление на столбе размещено ФИО2 в более ранний период, когда именно, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, не выяснялось. При таких обстоятельствах, время совершения ФИО2 правонарушения не установлено, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Зам прокурора просил постановление административной комиссии Пачелмского района Пензенской области № 23 от 14.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 ЗПО от 02.04.2008 № 1506 – ЗПО ФИО2 отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), материал вернуть для рассмотрения в административную комиссию Пачелмского района.

В судебном заседании зам. прокурора Пачелмского района Никулина О.В. доводы и требования протеста изменила, дополнив указанием на неверное определение времени совершения длящегося правонарушения периодом его совершения, а также неправильной квалификации содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 3.2 ЗПО от 02.04.2008 № 1506 – ЗПО вместо ст. 3.2 ЗПО от 02.04.2008 № 1506 – ЗПО.

Просила суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП изменить постановление административной комиссии Пачелмского района Пензенской области № 23 от 14.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 ЗПО от 02.04.2008 № 1506 – ЗПО ФИО2, указав время совершения правонарушения «01.06.2017 по состоянию на 15 часов 30 минут» вместо «01.06.2017 в период времени 15 часов 30 минут», квалифицировав действия ФИО2 по ст. 3.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Представитель Административной комиссии Пачелмского района Пензенской области ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения протеста зам.прокурора с учетом изменения его доводов и требований.

Лицо, в отношении которого ведется производство, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 3.2 ЗПО от 02.04.2008 № 1506-ЗПО размещение объявлений, информационных материалов, нанесение надписей, графических изображений в местах, не предназначенных для этих целей, если эти действия не являются нарушением законодательства о рекламе либо мелким хулиганством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 рублей.

Согласно положениям п.п. 3.4.11 Правил благоустройства территории р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, утвержденных Решением КМС № 16-77/4 от 04.10.2012 года размещение (наклеивание, развешивание, крепление) на опорах освещения, ограждениях, заборах, деревьях, объявлений (в том числе частных), вывесок, афиш, агитационных материалов и других информационных сообщений, выполнение надписей, рисунков. Разработанные правила обязательны для всех, граждане обязаны соблюдать настоящие Правила.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО2 (дата) в период времени 15 часов 30 минут в р.<адрес> на электрическом столбе разместил объявление о прокате квадрациклов по адресу <адрес>. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 ЗПО от 02.04.2008 № 1506-ЗПО, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

При рассмотрении протеста суд принимает во внимание материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленные по запросу суда:

- согласно протоколу об административном правонарушении № 1 от (дата) ФИО2 (дата) в период времени 15 часов 30 минут в р.<адрес>, рядом с магазином «Детский мир», расположенным по адресу р.<адрес> на электрическом столбе разместил объявление о прокате квадрациклов по адресу <адрес>;

- из имеющихся фотоматериалах содержится изображение места размещения объявлений, имеется пояснительная надпись о проведении фотографирования размещенного объявления (дата) в 15 часов 30 минут.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, поскольку действие ФИО2 по размещению объявления в месте, не предназначенном для этих целей, фактически выражается в длительном непрекращающемся невыполнении требований ст. 3.2 ЗПО от 02.04.2008 № 1506-ЗПО и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Днем (временем) обнаружения рассматриваемого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, в рассматриваемой ситуации – 01.06.2017 года в 15 часов 30 минут.

Таким образом, довод зам.прокурора о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано время совершения ФИО2 правонарушения – «01.01.2017 года в период времени 15 часов 30 минут» вместо «01.01.2017 года по состоянию на 15 часов 30 минут» суд считает обоснованным. Указание на время совершения правонарушения в период времени, подразумевает определение начала и окончания периода, однако, постановление указанных сведений не содержит, что также является основанием для изменения обжалуемого постановления в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изучив положения ст. 3.2 ЗПО от 02.04.2008 № 1506-ЗПО, суд считает также обоснованным довод прокурора о неверной квалификации содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 3.2, вместо ст. 3.2 ЗПО от 02.04.2008 № 1506-ЗПО.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления, при этом суд учитывает, что при изменении постановления не усилится административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП суд,

РЕШИЛ:

Протест зам. прокурора Пачелмского района Пензенской области на постановление Административной комиссии Пачелмского района Пензенской области № 23 от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 ЗПО от 02.04.2008 № 1506-ЗПО в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Пачелмского района Пензенской области № 23 от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 ЗПО от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО в отношении ФИО2 – изменить, указав время совершения правонарушения «01.06.2017 по состоянию на 15 часов 30 минут» вместо «01.06.2017 в период времени 15 часов 30 минут», квалифицировав действия ФИО2 по ст. 3.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Горелова Е.В.