Апелляционное постановление № 22-1426/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 4/19-1/2021

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22-1426


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

осужденного Баурова Г.В.,

адвоката Бельской И.Л.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баурова Г.В. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене ограничения свободы лишением свободы осужденному

БАУРОВУ ГРИГОРИЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2021 года удовлетворено представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному Баурову Г.В. неотбытой части наказания в виде 3 месяцев 2 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что известил инспектора о смене места жительства, которая носила вынужденный характер, поскольку собственник жилья возражал против его проживания в нем, о чем имеется заявление; что проживал в <адрес>, договор найма квартиры представлял в инспекцию; что не явился на регистрацию, поскольку перепутал дни, что приходил в инспекцию и уведомлял инспектора о явке в другой день; что выезд на пределы муниципального образования без согласия инспектора был обусловлен смертью его тети. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства. Считает, что в его действиях отсутствует злостное уклонение от отбывания наказания. Указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он – единственный кормилец в своей семье. Полагает, что суд мог рассмотреть вопрос о продлении срока наказания, просит постановление суда отменить. В подтверждение доводов представил заявления ФИО5 о возражении против проживания ФИО1 в ее доме с ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных возражениях прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бельская И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Дополнительно отметили уважительность причин допущенных осужденным нарушений, оказание им материальной помощи престарелым родственникам.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2020 года по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Ему установлены ограничения – не изменять место жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования г.о. <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «б, г, д» ч.1 и п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При этом подлежат выяснению причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных осужденным после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ Шуйского межмуниципального филиала УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки осужденного по адресу, указанному в приговоре, установлено, что последний по данному адресу не проживает. Осужденный ФИО1 пояснил, что первоначальный адрес назван им ошибочно, указал иной адрес.

К осужденному применено взыскание в виде предупреждения, он под роспись предупреждён о недопустимости нарушения порядка и условий наказания, вынесено постановление о незачете в срок наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 выехал за пределы муниципального образования г.о. <адрес> без разрешения уголовно-исполнительной инспекции в д. <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях осужденный указал, что причиной допущенного нарушения стала смерть близкого родственника, инспектора об этом не извещал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к извещению осужденным контролирующего инспектора и получению разрешения на выезд, им не указано.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному применено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вынесено постановление о незачете в срок наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности. В объяснениях факт совершения административного правонарушения осужденный не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Из объяснений осужденного следует, что он не явился по причине нахождения на работе, в инспекцию о месте работы не сообщал, документов, подтверждающих факт трудоустройства, не имеет, инспектора о неявке не предупреждал, за медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному применено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шуйского городского суда Ивановской области осужденному ограничения установленные приговором суда дополнено ограничением – не покидать указанное им место жительства по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в ночной период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

При этом осужденный представил суду письменное заявление о согласии с возложением на него такого ограничения. В материалах дела имелась характеристика осужденного с указанного им места жительства, где отмечено его проживание по данному адресу с супругой и другими родственниками, отсутствие каких-то жалоб на него.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный выезжал за пределы муниципального образования г.о. <адрес> без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное нарушение выявлено инспектором ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день к осужденному применено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вынесено постановление о незачете в срок наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный продолжил проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без разрешения уголовно исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ФИО1 не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом о необходимости обращения в инспекцию за разрешением о смене места жительства осужденный был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе получения с него объяснений о продолжении нарушения установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к осужденному трижды применено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вынесено постановление о незачете в срок наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).

В суде первой инстанции осужденный указал о смене места жительства ввиду отсутствия условий для проживания в доме его малолетнего ребенка и супруги, и переезде в связи с этим в квартиру в <адрес>. В дальнейшем заявил суду о невозможности проживания в доме ввиду возникших возражений хозяйки дома, которая заявила об этом после того, как узнала о наличии у него супруги и ребенка. В связи с этим он вынужден был искать для семьи другое жилье, приемлимое для его финансового положения. Такое жилье он нашел в д<адрес>, где и снял квартиру и стал проживать с семьей в ней.

Осужденным представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ найма квартиры по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельства о рождении ребенка осужденного тот родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений инспектора суду первой инстанции ходатайство о смене места жительства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждающими документами осужденный предоставил инспектору ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания осужденный не заявлял о наличии возражений со стороны проживающих по его прежнему адресу лиц относительно проживания там осужденного со своей семьей, сама она при проведении проверок по этому адресу также не слышала таких возражений.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным получено разрешение уголовно-исполнительной инспекции на проживание по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что перепутал дни явки. Суду первой инстанции пояснил, что пришел в инспекцию на регистрацию накануне ДД.ММ.ГГГГ, но был выходной день.

Обстоятельств, объективно препятствующих явке к инспектору ДД.ММ.ГГГГ, и препятствующих уведомлению инспектора о неявке в назначенный день и о явке накануне ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих добросовестному исполнению им ограничений и обязанности возложенных судом, у осужденного не имелось.

Обстоятельств, препятствующих сообщению осужденным контролирующему инспектору о необходимости выезда за пределы муниципального образования г.о. <адрес> и получению соответствующего разрешения; уважительных причин неявки осужденного на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Пояснения осужденного о неявке для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он перепутал дни явки, не могут быть признаны в качестве уважительной причины нарушения порядка отбывания наказания. Осужденный не был лишен возможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенный день для регистрации.

Вопреки доводам жалобы смена места жительства носит не уведомительный, а разрешительный характер. Как установлено материалами дела осужденный проживал по иному месту жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции с февраля по май 2021 года, объективных и уважительных причин, препятствующих осужденному получить разрешение уголовно-исполнительной инспекции на смену места жительства ФИО1 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о вынужденном характере смены им места жительства являются неубедительными. Его пояснения о возникновении препятствий в проживании по ранее указанному месту жительства в связи с возражениями хозяйки дома, узнавшей о его проживании в доме с супругой и ребенком и заявившей об этом ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием необходимым удобств для проживания там ребенка и супруги, являются непоследовательными и противоречивыми. Они опровергаются пояснениями инспектора суду первой инстанции и материалами дела, в том числе договором найма квартиры осужденным с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным заявлением осужденного суду в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении представления инспектора о дополнении осужденному ограничений по адресу проживания: <адрес><адрес>, <адрес>, о его согласии с представлением инспектора, о чем указано в постановлении Шуйского городского суда Ивановской области от 05.03.2021 года.

Представленная осужденным расписка с категоричными возражениями ФИО5 не опровергает вывод суда об отсутствии у осужденного объективных препятствий к получению разрешения на проживание по иному адресу.

Представление договора найма в уголовно-исполнительную инспекцию совместно с пакетом документов обусловило получение осужденным разрешения уголовно-исполнительной инспекции на проживание по данному адресу и не отменяет вывод суда о нарушении условий отбывания наказания до получения указанного разрешения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о признании ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости замены ограничения свободы лишением свободы, ввиду его явного нежелания отбывать назначенное ему наказание и соблюдать возложенные на него ограничения.

Вопреки доводам осужденного в соответствии с требованиями ч.5 ст.58 УИК РФ правовых основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, в том числе на исправительные работы, либо сохранения ограничения свободы, при установленных обстоятельствах злостного уклонения осужденного от отбывания наказания не имеется.

Факт наличия малолетнего ребенка на иждивении, необходимости трудоустройства, оказание помощи престарелым родственникам обоснованно не признаны судом как уважительные причины обуславливающие совершение нарушений порядка отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание определённое приговором суда является обязанностью осужденного, подлежит добросовестному исполнению, не допуская пренебрежительного отношения. Препятствий позволяющих осужденному отбывать наказание без нарушений и исполнения обязанности по содержанию малолетнего ребенка, надлежащего оформления разрешения для смены места жительства верно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, имеющие значение для принятия решения по рассматриваемому вопросу, были учтены судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО1, злостно уклонявшегося от отбывания ограничения свободы, возможно лишь при отбытии им наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из предоставленной информации Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, срок не отбытого наказания судом установлен верно.

Вывод суда первой инстанции о виде исправительного учреждения является правильным и основан на положениях п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий