Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-268/2016;)~М-254/2016 2-268/2016 М-254/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 2 февраля 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Арзамасцева В.И., представившего ордер № от (дата) и удостоверение № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1, указав, что (дата) между ФИО1 и ООО «Группа Ренесенс Страхование» на основании заявления страхователя был заключен Полис страхования от несчастных случаев «Профессионал» №. Срок действия Полиса «Профессионал» (п. 6) (дата) год – (дата) год. Смерть в результате несчастного случая является страховым риском по указанному Полису.

(дата) решением Ногинского городского суда Московской области по делу № ФИО1 был объявлен умершим (дата) в <адрес>.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле №, рассматриваемом в Ногинском городском суде Московской области, в суде первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечено не было.

(дата) в ООО « Группа Ренессанс Страхование» поступила копия рушения по делу № о признании ФИО1 умершим.

В соответствии с заявлением на страхование от несчастных случаев от (дата) выгодоприобретателем на случай смерти ФИО1 в размере 100 % являлась ФИО2, (дата) года рождения, паспорт: <данные изъяты>

(дата) ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение обязательств по Полису «Профессионал» (так как ФИО1 был признан судом умершим) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

По делу № ООО «Группа Ренессанс Страхование» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

(дата) при рассмотрении дела по апелляционной жалобы ООО «Группа Ренесанс Страхование» Московский областной суд вынес решение об отмене решения Ногинского городского суда Московской области № о признании ФИО1 умершим и отказе в удовлетворении заявления о признании умершим (апелляционная жалоба удовлетворена).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) истец указал, что ФИО2 и ФИО1 приобрели имущество (денежные средства в размере <данные изъяты>) от ООО «Группа Ренессанс Страхование» без предусмотренных на то правовых оснований (так как основание приобретения имущества впоследствии отпало).

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал, что супруги были обязаны возвратить неосновательно поступившие к ним денежные средства в размере <данные изъяты>, указанная обязанность исполнена супругами не была.

Апелляционное определение об отмене решения Ногинского городского суда Московской области по делу от (дата) № о признании ФИО1 умершим было вынесено (дата). То есть уже (дата) ответчики знали о неосновательности получения денежных средств.

(дата) в адрес ФИО2 и ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. На дату составления искового заявления денежные средства от ФИО2 и /или ФИО1 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что считает незаконными требования ООО «Группа Ренесанс Страхование», просила отказать в удовлетворении иска. (дата) между ФИО1 и ООО «Группа Ренесанс Страхование» был заключен Договор страхования от несчастных случаев «Профессионал» (Полис) № сроком на 1 год. Страховая сумма составила <данные изъяты>. Решением Ногинского городского суда от (дата) ФИО1 был признан умершим. Решение вступило в законную силу.

(дата) в Ногинское Управление актов гражданского состояния Главного управления ЗАГС Московской области было получено свидетельство о смерти ФИО1

(дата) ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в результате смерти ФИО1 (дата) ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в связи со смертью ФИО1

(дата) Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Решение Ногинского суда отменено. В настоящее время на определение судебной коллегии подана кассационная жалоба. В момент получения страхового возмещения она имела право на получение страховой выплаты, т.к. добросовестно предоставила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» необходимый комплект документов для получения страховой выплаты. В связи с чем, речь не может идти о ее неосновательном обогащении, т.к. при получении денежных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» она имела право на получение денежной компенсации. Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ указала, что выплаченное ей страховое возмещение в связи со смертью ФИО1 не подлежит возврату. До настоящего времени местонахождение ФИО1 не известно, он до сих пор числиться умершим.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела известить его не представилось возможным в связи с неизвестностью его местонахождения.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Арзамасцев В.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявленных в ФИО1, поскольку спорную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей он не получал, доказательств того, что указанная сумма является имуществом, нажитым супругами во время брака в материалах дела не имеется. Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что страховая выплата в размере <данные изъяты> была получена ответчиком ФИО2 в период раздельного проживания с супругом и при фактическом прекращении семейных отношений ввиду отсутствия ФИО1 В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд также не подлежат взысканию с ФИО1 Разрешение исковых требований к ответчику ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что (дата) между ФИО1 и ООО «Группа Ренесенс Страхование» был заключен договор (Полис) страхования от несчастных случаев «Профессионал» №. Страховая сумма по договору – <данные изъяты> (л.д. 114).

Согласно п. 6 срок действия Полиса 1 год с (дата) по (дата). Согласно п. 4 выгодоприобретателем (на случай смерти) является ФИО2 Пункт 5 определяет, что смерть в результате несчастного случая является страховым случаем, сумма страховой выплаты составит 100 % от страховой суммы

(дата) решением Ногинского городского суда Московской области ФИО1 был объявлен умершим (дата)

года в <адрес> (то есть дата смерти определена в период срока действия договора страхования) (л.д.8-10).

Из страхового акта №/ООО «ГРС» от (дата), представленного суду истцом, следует, что (дата) от получателя ФИО2 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступили документы о наступлении страхового события по полису № от (дата) (описание страхового случая – смерть, пропал без вести), ФИО2 были представлены документы – свидетельство о смерти и копия решения суда. Сумма к выплате составила – <данные изъяты> (л.д. 112).

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислили ФИО2 выплату по акту №/ООО «ГРС» от (дата) в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

(дата) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Ногинского суда от (дата), в удовлетворении заявления ФИО2 об объявлении умершим ФИО1, (дата) года рождения уроженца <адрес> РМ отказано, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что между ФИО1 и ООО «Согласие» был заключен договор ОСАГО (дата) год. Заявление на заключение договора, квитанция об оплате подписаны ФИО1, что дает основание полагать, что в 2014 году ФИО1 был жив, что опровергает предположение о его гибели (дата) (л.д. 19-20).

Судом проверялся довод ФИО2 о том, что на решение Ногинского городского суда от (дата) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) подана кассационная жалоба. Однако официальный Интернет – сайт Московского областного суда сведений о наличии кассационной жалобы не содержит (л.д. 132-136), кроме того, согласно сообщению врио председателя Ногинского областного суда указанное решение от (дата) полностью отменено апелляционным определением от (дата), в удовлетворении заявления ФИО2 об объявлении умершим ФИО1, (дата) года рождения отказано (л.д. 127).

Разрешая исковые требования ООО «Группа Ренесанс Страхование» суд исходит из того, что страховая сумма <данные изъяты> была получена ФИО2 с учетом решения Ногинского суда от (дата), которым застрахованное лицо – ФИО1 был объявлен умершим в период действия договора его страхования, однако, указанное решение в настоящее время отменено. Суд учитывает основание, послужившее для отмены решения Ногинского суда - договор ОСАГО (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», дающий основание полагать, что ФИО1 был жив.

Указанное обстоятельство свидетельствует об ошибочном, либо неверном указании ФИО3 при обращении в суд с заявлением об объявлении ФИО1 умершим и, как следствие, необоснованном обращении в ООО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по полису № от (дата).

Судом исследованы доводы ФИО2, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает их несостоятельными.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что указанная норма в рассматриваемой спорной ситуации применению не подлежит, поскольку страховая выплата, произведенная выгодополучателю ФИО2 по полису № не может быть отнесена к выплатам, указанным в ст. 1109 ГК РФ, поскольку была выплачена ей не в качестве средства к существованию, а в исполнение обязательств по договору страхования. Довод ФИО2 о необходимости применения положений ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела, суд считает основанным на ошибочном толковании положений ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Группа Ренесанс Страхование» в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований предъявленных к ответчику ФИО1 суд принимает во внимание возражения адвоката Арзамасцева В.И. и считает их обоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО2 на момент получения последней страховой выплаты по полису №, а также доказательств того, что указанная выплата может быть отнесена к совместному имуществу супругов ФИО4. Свидетельства о браке ФИО4 в материалах дела не имеется, кроме того, исследование материалов гражданского дела показало, что в Ногинским городским судом при рассмотрении заявления ФИО2 об объявлении ФИО1 умершим приняты во внимание сведения о гражданском браке ФИО2 с ФИО1, а не о браке, зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д. 9), кроме того, материалы настоящего дела и обстоятельства, приведенные в апелляционном определении от (дата) свидетельствуют об отсутствии оснований для признания страховой выплаты, полученной ответчиком ФИО2 совместным имуществом с ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «Группа Ренесанс Страхование» к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 в полном объеме и отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченных при обращении в суд (платежное поручение № от (дата)).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащение в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горелова Е.В.