Решение № 12-1848/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-1848/2024

Судья Хамкина Т.В. дело № 12-1848/2024


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 20 августа 2024 года

мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года

20 августа 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующей в интересах субъекта правонарушения в лице гражданина А Х., оспаривающей законность постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики А, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны в виде принудительного выдворения из России, с одновременным помещением, в целях исполнения названного судебного акта, в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. Егорьевску. Не согласившись с таким решением первой инстанции, адвокат Зангиева, действующая в интересах субъекта правонарушения, обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания апелляции, гр-н А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении проводимых слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зангиеву, явившуюся в заседание второй инстанции, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

Действительно, ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершённые в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях, влекут наложение административного штрафа в размере от 05 до 07 тыс. руб., с административным выдворением субъектов правонарушения за пределы РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <данные изъяты><данные изъяты>), срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Законом. Непрерывный срок временного пребывания в России иностранного гражданина не может превышать 90 суток; временно пребывающий в России иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия визы, или иного срока временного пребывания, установленного настоящим ФЗ или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения названных сроков, ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо выданы новая виза или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении такого иностранца к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, или заявление работодателя или заказчика работ (услуг), о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту, в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон <данные изъяты>), иностранный гражданин, или лицо без гражданства, въехавшие на территорию страны с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих соответствующее право на пребывание (проживание) в России, либо утратившие на территории страны имеющиеся документы и не обратившиеся потом с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из России по истечении установленного срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории страны, и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 11 час. 40 мин., в ходе проверки органами МВД РФ режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, АПК «Воскресенский», сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.А, который, официально прибыв на территорию РФ <данные изъяты> в порядке, не требующем получение визы, по истечении установленного срока пребывания, намеренно не выехал из России и, до момента задержания сотрудниками полиции, нелегально находился на территории страны, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Факт совершения А инкриминированного деяния подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями субъекта, привлечённого к ответственности; копией паспорта Республики А на имя А; официальным досье иностранного гражданина, а также иными доказательствами, в установленном законом порядке представленными горсуду. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности последнего в совершении деяния, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и административному закону не противоречат. Действия субъекта правонарушения первой инстанцией по инкриминированной норме закона, квалифицированы верно. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Одинцовским горсудом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на имеющихся материалах, подробно и полно исследованных первой инстанцией. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых юридических сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта правонарушения, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, не нахожу.

Расценивает как несостоятельные в этом случае, изучив материалы служебной проверки, вторая инстанция, и аргументы защиты о том, что судьёй, председательствующей в процессе, были грубо нарушены требования действующего закона в части непосредственного рассмотрения поступившего дела. Как следует из документов, представленных Мособлсуду, дело А, привлекаемого по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, было рассмотрено судом с личным присутствием последнего, находившегося в зале заседания, а также с непосредственным участием сотрудников МВД РФ, ФССП РФ и секретаря заседания. А судьёй, председательствующей в процессе, при этом, были надлежаще разъяснены его права и обязанности, соответствующие расписки к делу приобщены. Сама адвокат Зангиева участия в проводимом процессе не принимала, все приведённые в жалобе доводы о нарушении закона базирует на ошибочных восприятиях подзащитного, а также на сведениях, не отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Не может согласиться также, выслушав участников заседания, апелляция, и с доводами стороны о том, что выдворение А из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а материальное благополучие его семьи будет существенно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами России или уже получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных официальных документов, которые могли бы стать объективным основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд защитой также не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа чётко разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь применительно к иностранному гр-ну А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв