Решение № 2-5694/2019 2-5694/2019~М-4453/2019 М-4453/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5694/2019

Дело №2-5694/2019

Мотивированное
решение

составлено 25.11.2019

УИД 25RS0002-01-2019-007235-21

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эмеральд» о взыскании стоимости имущества, не переданного по договору купли-продажи,

установил:

в суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата с ООО «Эмеральд» заключен договор купли-продажи индивидуального дома, земельного участка, доли в праве собственности на общее имущество в поселке «<...>». дата из вступивших в силу судебных актов ему стало известно о том, что имущество: здание трансформаторной подстанции общей площадью 56,7 кв.м; сооружение - кабельная линия 6 кВ протяженностью 550 кв.м; сооружение - водопроводная линия протяженностью 3208,70 кв.м; сооружение - канализационная насосная линия протяженностью 3335,90 кв.м; здание - канализационная насосная станция общей площадью 7,90 кв.м; здание - водопроводная насосная станция с пристройкой общей площадью 40,90 кв.м; сооружение - кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 5044,4 кв.м; земельный участок площадью 2864 кв.м; земельный участок площадью 20240 кв.м; ограждение территории протяженностью 1500 м п.; здание - контрольно-пропускной пункт общей площадью 32,20 кв.м (лит. А), этажность – 2, которое должно входить в состав общего имущества коттеджного поселка «<...>», находится либо в собственности ответчика, либо является безхозяйным; по договору купли-продажи ему фактически не было передано. дата он обратился с претензией, просил вернуть часть оплаты по договору от дата соразмерно стоимости имущества, которое ему не передавалось. Ответчик признал факт включения в договор имущества помимо непосредственно индивидуального дома и земельного участка, а также что оно до настоящего времени не передано. Просил взыскать с ответчика стоимость имущества, которое ему не было передано по договору купли-продажи в сумме 1177600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Эмеральд» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока давности обращения с иском в суд, на невозможность передать указанное истцом имущество до окончания строительных работ, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эмеральд» (ранее ООО «<...>») и ФИО3 дата заключен договор купли-продажи № индивидуального жилого дома и земельного участка (земельный участок площадью <...> кв.м. кадастровый № и индивидуальный жилой дом площадью <...> кв.м).

Из содержания договора купли-продажи № следует, что денежные средства в сумме <...> рублей были уплачены ФИО3 за уже сформированные объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом стоимостью <...> рублей и земельный участок стоимостью <...> рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества (приложение № к договору) ФИО3 были переданы все объекты, указанные в п.1 договора.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что приобретенные истцом жилой дом и земельный участок истцу переданы.

Истец с предложениями об изменении или уточнения положений договора к ответчику не обращался, условия договора не оспаривал.

Таким образом, истец оплатил по договору стоимость конкретного имущества: жилого дома <...> рублей и земельного участка <...> рублей, всего <...> рублей, оплаченное имущество ему передано. Иное имущество истец по указанному договору не оплачивал. Иного суду не доказано.

Соответственно, требование о взыскании стоимости имущества, которое ему не передано не обоснованно, противоречит действующему законодательству и договору.

Советским районным судом г.Владивостока были рассмотрены гражданские дела по заявлению ФИО1 (дело №) и по заявлению ФИО2 (дело №) о передаче объектов инфраструктуры в общедолевую собственность, решения по которым вступили в законную силу.

дата ФИО3 обратился к Ответчику с претензией и просил вернуть часть оплаты по договору от дата купли-продажи индивидуального дома, земельного участка, а также доли в праве собственности на общее имущество в поселке «<...>» соразмерно стоимости имущества, которое как стало известно позднее, не передавалось Истцу.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором признал факт включения в договор имущества помимо непосредственно индивидуального дома и земельного участка, а также те, что это имущество (Комплекс) истцу до настоящего времени не передано.

Как следует из договора купли-продажи № от дата у покупателя при возникновении права собственности на приобретенные жилой дом и земельный участок одновременно возникает доля в праве на общее имущество в Поселке, в том числе и не Комплекс. Вместе с тем, из договора не следует, что в стоимость приобретаемого истцом имущества (жилого дома и земельного участка) включена стоимость доли в праве на общее имущество.

Как указано представителем истца в судебном заседании истец долей в праве на общее имущество пользуется, в том числе, получает электроэнергию по кабелю, получает воду по водопроводной линии, пользуется канализационной линией. Отдельно долю в праве на общее имущество в Поселке истец не оплачивал. Иного суду не доказано.

Таким образом, довод иска о том, что истец предварительно оплатил долю общего имущества, которое ему в натуре не передано не подтвержден доказательствами, а требование о взыскании суммы за указанную долю общего имущества, которая ему в натуре не передана, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку датой заключения договора является дата.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ установлен трехлетний срок давности.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом требования о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

На основании изложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что отношения по созданию общей собственности при строительстве жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы действующим законодательством РФ, в связи с чем к данным правоотношениям в силу ст.6 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Жилищного кодекса РФ следует применять нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности нормы жилищного законодательства, регулирующие возникновение и осуществление права общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку застройка не завершена, определить количество собственников и площадь принадлежащей им на праве собственности жилой площади невозможно.

В указанных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова