Решение № 12-28/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело №12-28\2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Палитра» на постановление № года от 20 декабря 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области КСЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Палитра»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Палитра» (далее -Общество, заявитель) обратилось в суд с жалобой об отмене постановления № о назначении административного наказания, вынесенного 20 декабря 2017 г. должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что назначенное наказание является необоснованно суровым, должностным лицом не принято во внимание, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается выпиской из реестра; административное правонарушение совершено Обществом впервые, ранее оно к административной ответственности не привлекалось, последствий в виде причинения вреда, в том числе имущественного, или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступило.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала, подтвердив выпиской из реестра тот факт, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, также указала, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено имущественное положение представляемого ею юридического лица, предоставила документы, характеризующие имущественное положение Общества, также указала, что считает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дне, месте. Времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения, указав, что обжалуемое постановление вынесено в строгом с соответствии с нормами КоАП РФ, регламентирующими порядок возбуждения и рассмотрения дел данной категории, должностным лицом собраны убедительные доказательства совершения действий, образующих состав правонарушения, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2017 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № предусмотренном частью 1 статьи 9.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО), которым заявитель привлечен к административной ответственности за не представление в срок до 13 ноября 2017 года сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, что является нарушением требований части 2 статьи 4.1 Закона Московской области от 08 ноября 2001 года N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области".

Факт допущенного нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, уведомлением №1228\012\2017\КО от 15 сентября 2017 года, полученное 5 октября 2017 года, которым Министерство экологии и природопользования Московской области уведомляет ООО «Мастер Палитра» о том, что сведения, используемых для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области должны быть направлены в срок до 13 ноября 2017 года, сообщением, направленным руководителем ООО «Мастер Палитра» в Министерство экологии и природопользования Московской области 21 ноября 2017 года о том, что Общество внесло в систему учета отходов Московской области информацию в виде пакета сведений за 2016 год.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина общества в его совершении не оспаривались защитником Общества, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Довод защитника о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении считаю необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц на 20 декабря 2017 года было направлено Обществу 15 декабря 2017 года, т.е. заблаговременно, однако Общество по почтовому уведомлению за телеграммой не явилось, о чем должностному лицу было сообщено 19 декабря 2017 года.

Вместе с тем на составление протокола к должностному лицу законный представитель Общества не явился, защитников с надлежаще оформленными полномочиями не направил.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указывает о нарушении прав общества на защиту. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 15 декабря 2018 года.

Также в данном случае следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места его нахождения, указанному в учредительных документах, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, при этом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена.

Между тем, доводы жалобы о возможности в данном случае применения части 2 и части 3 статьи 3.4, а также части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованными.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ООО «Мастер Палитра» включено в указанный реестр 1 августа 2016 года, о чем имеется запись N ЮЭ9965-18-3493020,

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № года от 20 декабря 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области КСЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Палитра» - изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.