Решение № 12-322/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело №12-322/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.** 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанова О.В., при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от **.**.2017 и постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной техники ФИО3 от **.**2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №** от **.**.2016 ФИО1, как собственник транспортного средства «Л.», г.р.з. №**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что **.**.2016 в 11:04 часов по адресу: <...> по пер. Залита со стороны ул. Инженерная водитель транспортного средства «Л.», государственный регистрационный знак №**, нарушив п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на данном участке дороги на 29 км/ч.

Правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Крис П», заводской номер FP2265.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 **.**.2017 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД ГУ МВД России по Псковской области, указав, что в момент видеофиксации правонарушения транспортным средством управлял С.А.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от **.**2017 в рассмотрении жалобы ФИО1 отказано, в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования по уважительным причинам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. Указал, что транспортное средство «Л.», г.р.з. №**, принадлежит ему на праве собственности, однако, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании С.А. которому автомобиль был передан в аренду. Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.2016 получено им **.**.2017, поскольку было направлено ему ГИБДД с указанием неверного индекса. Поскольку копия постановления №** от **.**.2016 по независящим от него обстоятельствам им получена не была, то предоставленной ему положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возможности подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, он был лишен. При таких обстоятельствах просил определение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области **.**2017 и постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной техники ФИО3 от **.**.2016 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о вынесении в адрес ГИБДД УМВД России по Псковской области представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО4 полагал, что ФИО1 действительно не был пропущен срок на обжалование постановления от **.**.2016, в связи с чем определение от **.**.2017 подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку достоверно не установлено лицо управляющее транспортным средством в момент совершения правонарушения, указанного в постановлении от **.**.2016, данное постановление является законным и отмене не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что копия постановления от **.**.2016 направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением **.**.2016 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по адресу, указанному при регистрации транспортного средства – П. область, П. район, К. волость, КСТ «И.».

Между тем из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №** видно, что почтовое отправление на имя ФИО1 **.**.2016 прибыло в отделение почтовой связи С. с индексом №**, т.е. не по месту проживания заявителя и **.**.2016 в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. **.**.2016 прибыло в отделение почтовой связи №** г. Пскова, при этом адрес не указан и **.**.2016 возвращено отправителю в связи с отказом от получения.

Таким образом, постановление от **.**.2016 по объективным причинам не могло быть получено заявителем.

Соответственно, достоверных данных, подтверждающих факт надлежащего вручения копии постановления должностным лицом, вынесшим его, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как следует из жалобы и установлено судом, постановление от **.**.2016 получено заявителем **.**.2017 и обжаловано вышестоящему должностному лицу **.**2017.

На момент рассмотрения жалобы и вынесения начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области обжалуемого определения от **.**.2017 предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования постановления ФИО1 пропущен не был. Разъяснение права на обращение с ходатайством о его восстановлении с приведением уважительных причин, связанных с действиями не заявителя, а третьих лиц, в данном случае необоснованно.

Таким образом, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от **.**.2017 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 является незаконным, необоснованным, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Признавая также незаконным постановление №** старшего инженера по оперативной связи и специальной техники ФИО3 от **.**2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 суд основывается на следующем.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что **.**.2016 в **.** часов по адресу: <...> по пер. Залита со стороны ул. Инженерная водитель транспортного средства «Л.», государственный регистрационный знак №**, нарушив п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на данном участке дороги на 29 км/ч. ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, то на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно представленному договору аренды автомобиля №** от **.**.2016, заключенному между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП С.А. (арендатор), автомобиль марки «Л.», государственный регистрационный знак №**, находящийся в пользовании арендодателя на основании доверенности №** от **.**.2014, передан арендатору в пользование. Передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи (л.д.5-6,7).

Собственником транспортного средства «Л.», г.р.з. №**, является ФИО1

В судебном заседании свидетель С.А. подтвердил, что в день фиксации правонарушения **.**.2016 по адресу: <...> по пер. Залита со стороны ул.Инженерная автомобилем «Л.» г.р.з. АЕ 321 60, управлял он на основании договора арены ТС, а не иное лицо. Данное транспортное средство из его владения не выбывало.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесении решения об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Ходатайство ФИО1 о вынесении в адрес ГИБДД УМВД России по Псковской области представления удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 29.13 КоАП РФ, для вынесения представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на определение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от **.**.2017 и постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной техники ФИО3 от **.**2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от **.**.2017, которым ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы на постановление №** от **.**.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от **.**.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Жбанова