Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 17 ноября 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Гаврильевой Н.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи № от ../../.... года с ИП ФИО3, действующей в качестве комиссионера в интересах собственника ФИО1 он приобрел автомобиль TOYOTA ALTEZZA, <......> года выпуска с государственным регистрационным номером №. 23.06.2017 года он обратился в ОГИБДД ОВД по Ленскому району РС(Я) с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако получил отказ ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Сунтарского РОСП в рамках исполнительного производства №10296/16/140028-ИП от 15.11.2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с наличием задолженности у бывшего собственника автомобиля ФИО1 Заключая договор купли-продажи он действовал добросовестно, не знал и мог знать, что на транспортное средство наложено ограничение, поскольку был введен в заблуждение продавцом. Считая, что с момента совершения сделки по купле-продаже данного автомобиля он стал собственником, и наложенное ограничение нарушает его права, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 пояснил, что возражений по существу заявленного требования он не имеет и задолженность по исполнительному производству, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, им был уплачен 10.11.2017 года через терминал, расположенный в помещении Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я). Копию квитанции об оплате, в тот же день, он предоставил судебному приставу - исполнителю и в суд.

Третье лицо – ИП ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд не явилась и сведений об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО4 заявлением просит провести судебное заседание в его отсутствие. Также им представлены справки о том, что задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей должником погашена 10.11.2017 года через терминал Сунтарского РОСП и исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением при поступлении денежных средств на депозитный счет отдела.

Выслушав объяснения ответчика и изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как видно из материалов дела договором купли-продажи № от ../../.... г.(л.д. 4) между истцом ФИО2 и ИП ФИО3, действующей согласно комиссионного соглашения № от ../../.... года с ответчиком ФИО1 (л.д. 5), истец приобрел автомобиль «TOYOTA ALTEZZA» с государственным регистрационным номером №, <......> года выпуска, двигателем №, с кузовом №, серого цвета, по цене 40 000 рублей.

23 июня 2017 года ФИО2 обратился в ОГИБДД ОВД по Ленскому району РС(Я) с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет, в чем ему отказано, в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №10296/16/14028-ИП от 15.11.2016 года. (л.д. 7).

Судом установлено, что в Сунтарском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по РС(Я) на исполнении находится исполнительное производство №10296/16/14028-ИП от 15.11.2016 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Сунтарского судебного участка №28 по делу об административном правонарушении №5-337-2016 от 24 апреля 2016 года, о взыскании с ФИО1 суммы штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей. (л.д. 19-20).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.04.2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля - «TOYOTA ALTEZZA» с государственным регистрационным номером № №, ../../.... года выпуска, с кузовом №, двигателем № основанием к чему, явились сведения из отделения ГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району о регистрации за должником указанного автомобиля, с актуальностью сведений на 15.12.2016 года. (л.д. 25).

Судом также установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 полностью оплатил задолженность по вышеуказанному исполнительному производству, однако оно не окончено за фактическим исполнением ввиду того, что денежные средства еще не поступили на депозитный счет Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я). Это обстоятельство подтверждается справкой от 15.11.2017 года, предоставленной Сунтарским РОСП УФССП по РС (Я) и чеком оплаты 30 600 рублей через терминал Сунтарского РОСП от 10.11.2017 года.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ч. 7 ст. 47 указанного закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно ч. 5 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Сведений о наличии вынесенных постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО1 административного штрафа, в материалы дела не представлено.

Согласно положений ч.3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Исходя из указанной нормы, размер исполнительского сбора при взыскании административного штрафа в сумме 30 000 рублей, будет составлять 2 100 рублей.

В данном случае учитывая, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена должником и стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи № от ../../.... года составляет 40 000 рублей, суд считает, что сохранение в отношении вышеуказанного автомобиля ограничительных мер, для возможного взыскания исполнительского сбора не будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд также исходит из положений п. 5 ст. 4 указанного Закона, в соответствии с которым исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от 10.07.2017 г. (л.д. 3) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA ALTEZZA» с государственным регистрационным номером №, ../../.... года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов №, произведенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП по РС (Я) от 27.04.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения

суда составлена 20 ноября 2017г.

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин