Решение № 2-2777/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-2777/2024;)~М-1311/2024 М-1311/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2777/2024

Дело 2-79/2025 12 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-003144-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, неустойки, штраф, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 4 900 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме установленной судом; неустойку в размере 7 374 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком 10.07.2023 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью 4 900 000 рублей. Указанный автомобиль находился на гарантии.

Указанный автомобиль был передан истцу.

24 августа 2023 года при проведении у ответчика планового технического осмотра (заказ на работы №), истцом было указано, что после мойки ею было обнаружено масляное пятно на полу под двигателем, сотрудниками ответчика истцу было предложено проехать 1000 км и после посетить дилера.

01 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику, указав на наличие следов масла на передней части двигателя, автомобиль был принят на ремонт в соответствии с заказом на работы Ю-А-347825 и выполнены работы по замене переднего сальник коленвала и переклейки крышки цепи механизма газораспределения.

Через два месяца истцом снова была обнаружена течь масла, при обращении с указанными недостатками, ответчик подтвердил наличие данного дефекта и истцом принято решение о возврате автомобиля.

19.12.2023 после получения требования о возврате автомобиля, ответчиком было организовано проведение экспертизы качества.

28.12.2023 года ООО «Аларм Авто Юго-Запад» провел первый этап экспертизы качества, в результате которого дефекта со слов комиссии не обнаружено, однако автомобиль не был передан истцу.

В период с 19.01.2024по 29.01.2024 в рамках проведения независимой экспертизы был сделан вывод о запрете эксплуатации автомобиля.

С 29 января 2024 года транспортное средство истцом не эксплуатируется.

13.02.2024 ответчиком был передан подменный автомобиль до момента решения вопроса о возврате денежных средств

Ответчиком была предложена сумма в размере 7 374 900 рублей, однако истец отказалась, предложив передать истцу автомобиль, который был в продаже, однако от ответчика поступил отказ.

Поскольку в автомобиле, переданном ответчиком, имеется производственный недостаток, который проявляется неоднократно, неустраним, автомобиль находится на гарантии, с учетом отказа в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил своего представителя, который также является представителем третьего лица, исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, о чем представили возражения на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Аларм Авто-Юго-Запад», возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. п. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что 10.07.2023 истец приобрела у <ФИО>2 по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью 4 900 000 рублей. Указанный автомобиль был передан истцу. Данный автомобиль находился на гарантии.

24 августа 2023 года при проведении у ответчика планового технического осмотра (заказ на работы №), истцом было указано, что после мойки ею было обнаружено масляное пятно на полу под двигателем, сотрудниками ответчика истцу было предложено проехать 1000 км и после посетить дилера.

01 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику, указав на наличие следов масла на передней части двигателя, автомобиль был принят на ремонт в соответствии с заказом на работы Ю-А-347825 и выполнены работы по замене переднего сальник коленвала и переклейки крышки цепи механизма газораспределения.

Через два месяца истцом снова была обнаружена течь масла, при обращении с указанными недостатками, ответчик подтвердил наличие данного дефекта и истцом принято решение о возврате автомобиля.

19.12.2023 после получения требования о возврате автомобиля, ответчиком было организовано проведение экспертизы качества.

28.12.2023 года ООО «Аларм Авто Юго-Запад» провел первый этап экспертизы качества, в результате которого дефекта со слов комиссии не обнаружено, однако автомобиль не был передан истцу.

В период с 19.01.2024по 29.01.2024 в рамках проведения независимой экспертизы был сделан вывод о запрете эксплуатации автомобиля.

С 29 января 2024 года транспортное средство истцом не эксплуатируется.

13.02.2024 ответчиком был передан подменный автомобиль до момента решения вопроса о возврате денежных средств

Ответчиком была предложена сумма в размере 7 374 900 рублей, однако истец отказалась, предложив передать истцу автомобиль, который был в продаже, однако от ответчика поступил отказ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что однозначно установить факт наличия недостатков, указанных в иске, в автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № на момент его приобретения 10 июля 2023 года не представляется возможным.

Причиной, обнаруженной при экспертном осмотре, течи масла является отсутствие пружины в конструкции сальника.

Данный недостаток проявился после работ, выполненных по Заказ-наряду № Ю-ГП347825 от 11 сентября 2023 года, то есть после приобретения автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, 10 июля 2023 года. В соответствии с данным Заказ-нарядом были выполнены работы по снятию и установке передней крышки двигателя с нанесением герметизирующего состава и замене сальника коленчатого вала. При этом в Заказ-наряде имеется отметка об отсутствии следов механического воздействия, что говорит об отсутствии признаков вмешательства третьих лиц или некорректных действиях владельцев. Также это свидетельствует об отсутствии влияния ДТП, информация о которых имеется в материалах дела на возможный выход сальника из строя.

Таким образом, причиной течи масла является производственный дефект, вызванный выходом из строя пружины сальника.

Выявленный недостаток, связанный с выходом из строя сальника коленчатого вала двигателя и проявляющийся в течи моторного масла, проявлялся неоднократно и является устранимым.

Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену сальника, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя ТС <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Стоимость устранения выявленного недостатка, связанного с выходом из строя сальника коленчатого вала двигателя и проявляющегося в течи моторного масла, выявленные при осмотре ТС, составляет 21 100 рублей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений юридически значимым для правильного разрешения спора по требованиям истца является установление разницы между ценой приобретенного истцом автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, не дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта носят неполный, характер, в связи с чем определение судом от 16 декабря 2024 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, поручив ее проведение этому же экспертному учреждению.

Согласно выводам проведённой по делу дополнительной экспертизы следует, что рыночная стоимость нового автомобиля у официального дилера марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № в комплектации предусмотренной договором купли-продажи от 10.07.2023 на момент проведения экспертизы, составляет 7 374 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы в размере 4 900 000 руб., уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, поскольку факт наличия в автомобиле недостатка, производственного характера, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств, что недостаток носит эксплуатационный характер или возникли по вине третьих лиц, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость автомобиля истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика разницу между указанной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 2 474 900 руб.

Представленные истцом в судебное заседание, в обоснование своих доводов, фотографии с сайта ответчика о том, что стоимость аналогичного автомобиля составляет более 11 000 000 рублей не принимается судом, поскольку не подтверждают объективную стоимость указанного автомобиля, не определяют ее однозначно, в связи с чем данные доказательства не были приняты судом в качестве допустимых.

Доводы истца о том, что в настоящее время отсутствует возможность приобрести автомобиль за стоимость, которую определил эксперт в экспертном заключении, не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, в продаже имеются аналогичные автомобили по цене, определенной в экспертном заключении, а кроме того, ответчик предлагал истцу до обращения в суд возвратить денежные средства и разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, однако представитель истца отказался.

На основании положений ст. ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.12.2023 по 11.02.2025 в размере 7 374 900 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив период просрочки, имущественный интерес ответчика, а также, что ответчик предпринимал действия по урегулированию спора, в ответе на претензию ответчик предлагал возвратить денежные средства за проданный автомобиль и выплавить разницу, однако истец отказался, приходит к выводу о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 4 900 000 руб. за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде разницы стоимости автомобиля.

Доводы ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно была выявлена неисправность, которая неоднократно устранялись в рамках гарантийного ремонта и не была окончательно устранены, сохранялись на момент обращения истца в суд, что подтверждено заключением по результатам судебной экспертизы, которой установлено наличие в автомобиле истца производственных недостатков.

Доказательств того, что указанный недостаток носил эксплуатационный характер или был образован в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом факт неоднократно произведенного ремонта по гарантии сам по себе подтверждает признание стороной, осуществляющей ремонт, наличие недостатка.

Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Заявление ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен истцом с пробегом и таким образом не вправе заявлять требования о взыскании убытков в полном объеме (то есть в размере, обеспечивающем возможность приобретения нового аналогичного товара), основан на неверном толковании норм материального права и противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения ответчиком количества передаваемых истцу предметов мебели, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 6 139 950 руб.

При этом оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со тс. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца продолжит взысканию государственная пошлина в размере 53 580 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 420 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Как следует из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатка, потребитель вправе предъявить требование об устранении данного недостатка к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При нарушении срока устранения недостатков, потребителем может быть заявлено как требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы (п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя"), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя").

В связи с взысканием с ответчиком в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости товара и убытков истец обязан возвратить автомобиль изготовителю, вследствие чего суд приходит к выводу об обязании истца возвратить автомобиль изготовителю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, неустойки, штраф, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», ИНН <***> в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 900 000 рублей, разницу в цене в размере 2 474 900 рублей, неустойку в размере 4 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6 139 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 6 420 рублей.

Обязать <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025