Апелляционное определение № 33-19141/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Бессудновой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/6.2/435-713817401И, по которому застройщик обязался передать участнику квартиру. Акт приема-передачи подписан <данные изъяты>. В квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению составила 663 663,80 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 173 741,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 25 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 142 рубля.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости устранения недостатков отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей и предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения (не открыл судебное заседание, несвоевременно изготовил мотивированное решение, не известил истца), а вывод суда о необходимости представления доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которая включает в убытки не только фактически произведенные, но и будущие расходы на восстановление нарушенного права. Также истец просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и исследовать аудиопротокол судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между фио и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/6.2/435-713817401И, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>.

В переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению № М-0107/0509, выполненному Департаментом «Научных Исследований и Строительных Экспертиз», стоимость устранения выявленных недостатков составила 663 663,80 рублей.

Сведений о фактически понесенных расходах на устранение недостатков объекта долевого строительства истцом не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы только фактически понесенные расходы на устранение строительных недостатков, однако доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) при определении размера подлежащих возмещению застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку акт приема-передачи квартиры подписан <данные изъяты>, то есть в период действия указанного моратория, истец вправе требовать в судебном порядке лишь возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В то же время, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 46-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от <данные изъяты><данные изъяты>, которым установило особый порядок возмещения расходов на устранение недостатков в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, допустив взыскание только фактически понесенных расходов. Указанное постановление является действующим нормативным актом, подлежащим применению судами.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она фактически понесла расходы на устранение недостатков (договоры подряда, акты выполненных работ, платежные документы), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод истца о том, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, основан на неверном толковании закона применительно к спорным правоотношениям. Общие положения статьи 15 ГК РФ о составе убытков применяются в системной связи со специальными нормами. Постановление Правительства РФ <данные изъяты> является специальным нормативным актом, принятым во исполнение федерального закона и устанавливающим изъятия из общего порядка возмещения убытков на определенный период.

Согласно прямому указанию названного постановления в период с 1 января по <данные изъяты> возмещению подлежат исключительно фактически понесенные расходы, а не предполагаемые (будущие) затраты на устранение недостатков. Таким образом, суд обоснованно применил специальную норму, подлежащую применению в данном случае.

Ссылка на ненадлежащее извещение является несостоятельной, поскольку опровергается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое извещение, направленное в адрес истца, возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения <данные изъяты> (л.д. 109).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку ведение аудиопротокола заседания по правилам ч. 2 ст. 228 ГПК РФ не требовалось, поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>