Решение № 2-681/2018 2-681/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-681/2018

Дело № 2-681/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту истец) через представителя по доверенности ФИО1 обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующее: 15.12.2017 года на <адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2017 года ФИО6 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 15.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 23.01.2018 года ответчиком был получен комплект документов, однако в установленный законом срок истцу выплата не была произведена. 16.02.2018 года истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости устранения дефектов, по результатам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 65 561 руб. 20 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб. 01.03.2018 года истец обратился с претензией к ответчику, однако его требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65 561 руб. 20 коп., неустойку за период с 13.02. 2018 года по 15.03.2018 года в размере 19 668 руб. 36 коп., а начиная с 16.03.2018 года в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, убытки по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 318 руб. 18 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 64 АА 2367462 от 15.03.2018 года, с учетом выводов судебной экспертизы окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 841 руб. 50 коп., неустойку за период с 13.02. 2018 года по 15.03.2018 года в размере 8652 руб. 45 коп., а начиная с 16.03.2018 года в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 288 руб. 42 коп. по день фактического исполнения обязательств, убытки по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 318 руб. 18 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности №Ф-07-68/17 от 06.07.2017 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер неустойки и штрафа снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также с учетом требований разумности просила снизить размер компенсации морального вреда. Снизить размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в связи с несоразмерностью, ограничив их в сумме 5000 рублей. Расходы по оплату судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайств об отложении от них не поступало.

Поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относится заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, на момент ДТП истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

15.12.2017 года на ул. <адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном с происшествии от 15.12.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2017 года, объяснениями участников, постановлением от 15.12.2017 года в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением от 15.12.2017 года в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

15.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, отправив его по почте. В заявлении истец указал, что транспортное средство имеет технические повреждении, которые исключает его участие в дорожном движении и предложил 25.01.2018 года провести осмотр автомобиля по адресу места нахождения: <адрес>.

23.01.2018 года ответчиком был получен комплект документов, однако в установленный законом срок истцу выплата не была произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.01.2018 года АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление о страховой выплате сообщило ФИО2 о том, что на момент поступления заявления автомобиль страховщику для проведения осмотра предоставлен не был. В связи с этим просит предоставить автомобиль на осмотр 29.01.2018 года или 02.02.2018 года для осмотра по адресу: <адрес><адрес>. К письмо прилагается направление № б/н от 25.01.2018 года на проведение осмотра.

29.01.2018 года указанное письмо с направлением было отправлено по почте в адрес ФИО2 и было получено адресатом 04.02.2018 года.

07.02.2018 года АО «СОГАЗ» направило истцу ответ, в котором сообщило, что при выезде экспертов ПО «Областная коллегия оценщиков» транспортное средство БМВ 5301, государственный регистрационный знак <***> обнаружен не был. На основании этого сообщает, что заявление ФИО2 о страховой выплате от 23.01.2018 года оставлено без рассмотрения

08.02.2018 года указанное письмо было отправлено по почте в адрес представителя ФИО2 – ФИО1 и было получено адресатом 22.02.2018 года.

Из представленных ответчиком документов следует, что 29.01.2018 года и 02.02.2018 года представители ПО «Областная коллегия оценщиков» (по заданию АО «СОГАЗ») с целью выполнения требований п. 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ выехали по адресу: <адрес>, указанному истцом в заявлении, где составили акт о невозможности осмотра транспортного средства по причине его отсутствия. При этом в акте указан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Кроме того судом установлено, что дата и время осмотра страховщиком с ФИО2 фактически согласованы не были в связи с тем, что письмо с согласованием было получено истцом 04.02.2018 года, то есть уже после даты выезда представителей ответчика.

Исходя из даты получения заявления ФИО2, срок для выплаты страхового возмещения истек 13.02.2018 года.

Сторонами не оспаривается, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного исследования №010/2018 от 16.02.2018 года, составленного ИП ФИО7, стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 65561 рубль 20 копеек.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010/2018 от 16.02.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 21.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы, отправив ее по почте. Претензия была получена АО «СОГАЗ» 01.03.2018 года.

15.03.2018 года в ответ на претензию ФИО2 АО «СОГАЗ» сообщило, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 07.02.2018 года остается неизменной.

16.03.2018 года ответ на претензию был отправлен по почте в адрес представителя ФИО2 – ФИО1 и был получено адресатом 10.04.2018 года.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №17А от 18.04.2018 года, проведенной ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены динамические и статические следы повреждений. Динамические следы повреждений, обнаруженные на транспортном средстве, а именно на элементах: блок фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, облицовка переднего бампера возникли по причинам, непосредственной, связанным с ДТП от 15.12.2017 года, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к убыткам, причиненным этим событием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2018 года с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 28841 рубль 50 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Эксперт-техник ФИО9, проводивший данную экспертизу, включен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №5713.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №17А от 18.04. 2018 года, проведенной ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 28841 рубль 50 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» не возместило истцу убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в выплате убытков, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, либо снижении их в связи с несоразмерностью, суд находит несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что убытки по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Добровольно страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,1% в день и штрафа с 50% до 5%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с 13.02.07.2018 года по 15.03.2018 года в размере 865 руб. 26 коп., а далее с 16.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 28 руб. 84 коп. за каждый день, из расчета 28841,50*1/100*30) х0,1%.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1442 руб. 07 коп. (из расчета 28841,50х5%).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 318 руб. 18 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 318 руб. 18 коп., издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей за предоставление услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.02.2018 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 Согласно п.2.2. настоящий договор также является распиской о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1391 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28841 рубль 50 копеек, неустойку за период с 13.02.2018 года по 15.03.2018 года в размере 865 рублей 26 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 18 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 1442 рубля 07 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 28 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1391 рубль 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 18 мая 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова