Постановление № 1-226/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-226/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-226/2018

24.10.2018 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Гатилова А., защитника-адвоката – Перевезенцева А., представившего удостоверение №-2363 и ордер №-7050, подсудимой Долгой С., потерпевшей Щ., при секретаре Жерносековой М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <персональные данные> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Долгая С. обвинялась в совершении в г.о. Электросталь Московской области нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22.01.2018 года, примерно в 07 часов 50 минут, Долгая С., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <государственный реги старционный знак> находясь в пределах г.о. Электросталь Московской области, двигаясь по своей полосе движения проезжей части ул. Победы со стороны ул. Мира в направлении ММК Горьковско-Егорьевского шоссе г.о. Электросталь Московской области, тем самым являясь участником дорожного движения, и в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (В редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года № 1621; далее по тексту ПДД РФ) обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра поворота направо создала опасность для движения пешехода Щ., переходившей проезжую часть около дома 1 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, справа налево относительно движения автомобиля, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, избрала скорость движения управляемого ей автомобиля, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, была невнимательна к окружающей ее дорожной обстановке и ее изменениям, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в виде пешехода Щ., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома 1 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, справа налево относительно движения автомобиля, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу Щ., переходящей дорогу справа налево относительно движения ее - Долгой С., автомобиля, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

она - Долгая С., управляя автомобилем <марка> при выполнении маневра поворота направо на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома 1 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области, допустила наезд на пешехода Щ., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ее-Долгой С., транспортного средства, чем причинила по неосторожности Щ. телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Это телесное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому медицинскому критерию согласно п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Долгой С., требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Щ. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Долгой С., поскольку она помирилась с последней, пояснив, что она загладила причиненный ей– Щ. своими вышеуказанными действиями вред, возместив его в полном объеме в размере 500 000 рублей, а также принесла ей свои извинения, и каких – либо претензий она к Долгой С., не имеет.

Подсудимая, в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и ходатайствовала в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду ее примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшей Щ.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное Долгой С. (ст. 264 ч. 1 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении Долгой С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ имеется письменное заявление потерпевшей Щ. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия с её - Щ., стороны претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что Долгая С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей Щ., до удаления суда в совещательную комнату, загладив ей причиненный вред, возместив его в полном объеме в размере 500 000 рублей, и принесла последней свои извинения за содеянное, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным на основании ст.76 УК РФ, освободить Долгую С. от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении нее согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Вещественное доказательство: автомобиль <марка> хранящийся под сохранной распиской у Долгой С., возможно использовать последней по своему усмотрению - по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Долгой С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Щ., с освобождением ее от уголовной ответственности предусмотренной ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Долгой С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <марка> хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, использовать последней по своему усмотрению - по вступлении приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, Долгая С., вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования постановления либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области - <данные изъяты>

<данные изъяты>