Решение № 2-451/2017 2-451/2017(2-6859/2016;)~М-6565/2016 2-6859/2016 М-6565/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 марта 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 55 147 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Рав 4» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. По его заявлению ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 271 500 руб., что является недостаточным, в связи с чем он просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 50 735 руб. 24 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки, связанные с проведением оценки в размере 16 700 руб., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «ЮжУрал-АСКО», третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от (дата), заключением № от (дата) ООО ЦО *** экспертным заключением № от (дата) ООО АКЦ «*** актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата), претензией от (дата), актом осмотра ТС от (дата), актом осмотра ТС № ООО ЦО «***», актом осмотра ТС № ООО АКЦ ***», следующие обстоятельства:

(дата) в 15 часов 00 минут около (адрес) в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6» гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес) совершил столкновение с впереди тормозящим автомобилем «Тойота Рав 4» гос. номер № под управлением ФИО1., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.10.1. Правил дородного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Наличие на автомобиле «Тойота Рав4», гос. номер № повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность все участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в том числе ответственность ФИО6 в САО «ВСК».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 271 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), актом о страховом случае от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 (дата) обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения 55 147 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 16 700 руб.

(дата) ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указано, что размер выплаты определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО АКЦ «Прогресс». В результате анализа представленного истцом экспертного заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указана в сумме 326 647 руб. было установлено, что калькуляция составлена с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Тойта Рав4», гос.номер №. По указанной причине страховая компания считает, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО ЦО №», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326 647 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения №, выполненного ООО АКЦ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 271 500 руб.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Агентство «Вита-Гарант». В соответствии с заключением судебной экспертизы все повреждения делателей автомобиля «Тойота Рав4» гос. номер №, кроме части повреждений крыла заднего легового, повреждений шины запасного колеса, петель двери задка, решетки вентиляционной задней правой, дефлектора радиатора СОД верхнего и кронштейна левой фары, указанные в актах осмотра ТС № от (дата), выполненного ООО АКЦ *** и № от (дата), подготовленного ООО ЦО ***», а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом событии от (дата). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Рав4» гос. номер №, которые могла образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 447 800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 271 500 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности указанного заключения, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца, направленные на оспаривание данного заключения, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленном экспертом.

Так из заключения судебной экспертизы следует, что часть повреждений автомобиля истца, указанных в имеющихся в деле заключениях, в том числе повреждения крыла заднего левого могли быть получены в рассматриваемом ДТП, поскольку они не могут находиться в причинно-следственной со следообразующим воздействием.

Повреждения крыла заднего в виде деформации с царапиной на ЛКП находятся вне зоны локализации основных повреждений ТС, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Повреждения шины запасного колеса по размеру и форме не соответствует форме и размеру следообразующего объекта.

ФИО8 задней правой поверхности вентиляционной решетки находится вне зоны локализации основных повреждений ТС.

Все выводы судебного эксперта мотивированны, основаны на имеющихся в деле доказательствах и подтверждены приложенной к заключении фототаблицей.

Таким образом, САО «ВСК» произведена выплата в размере 271 500 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в удовлетворении его исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Квитанцией-договором № от (дата), платежным поручение № от (дата), подтверждаются расходы САО «ВСК» по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.