Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело №2-1143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее Банк) обратилось с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 403428,83 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины.

В обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 081 267,14 рублей с обязательством ответчика возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 18,00 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил. Однако ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 1495 753,52 рубля из которых 1 081267,14 рублей - основной долг, 311 903,41 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 8951,64 рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 306,64 рублей - пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать в принудительном порядке.

На судебное заседание Банк своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования Банка признал, но просил расторгнуть договор, так как истцом заявлены требования о полном погашении долга.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24.

В соответствии со ст.810, 819,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 081 267,14 рублей с обязательством ответчика возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 18,00 % годовых, которые ответчиком выполнены частично и на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкции, составил 1403 428,83 рублей, в том числе: 1 081 267,14 рублей - основной долг, 311 903,41 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 8951,64 рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 306,64 рублей - пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать в принудительном порядке.

ФИО1 с основной суммой долга и начисленными процентами согласился, но просил расторгнуть договор.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребований задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и предложением о расторжении договоров с ДД.ММ.ГГГГ, которое принято ответчиком.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п.3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, который предусматривает, что договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения, а потому кредитный договор подлежит расторжению.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора в связи с полным взысканием Банком задолженности подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены полностью, а именно в сумме 1 403 428,83 рублей, то сумма подлежащей взысканию госпошлины составляет 15217,14 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 434 316,27 рублей, из них: 1 081 267,14 рублей - основной долг, 311 903,41 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 8951,64 рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 306,64 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 государственную пошлину в сумме 15217,14 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 ПАО и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия верна

Судья: Е.Н.Проскурякова