Постановление № 5-290/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 5-290/2018

Дело № 5-290/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 04 июля 2018 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А.,

с участием

лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в зале № 3 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 12 КРФоАП не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КРФоАП, за нарушение Плавил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО3 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут управляя автобусом Волгобас г.р.з. №, принадлежащим ГУП «Пассажиравтотранс», двигаясь в Санкт-Петербурге, <адрес>, совершил нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ – не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего ТС, создал опасность для движения, потерял контроль над движением, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2, которой согласно заключению эксперта №, в результате падения, причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что являясь водителем автобуса Волгобас г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 находился на работе, двигался по Санкт-Петербургскому пр. Приближаясь к перекрестку с пр. Буденного, находился в крайней правой полосе, остановился на красный сигнал светофора, перед ним в полосе было еще несколько машин. За перекрестком расположена автобусная остановка, куда он направлялся. После загорании зеленого сигнала светофора он начал движение, двигался со скоростью около 5-7 км/час, когда неожиданно с левой средней полосы (всего в этом месте три полосы движения) его направления движения, стал совершать маневр поворота направо, на пр. Буденого, прямо перед ним автомобиль «Рено Сандеро», и даже остановился частью корпуса на его полосе, ввиду чего он вынужден был, для избежания столкновения с ним, применить торможение. Считает, что ввиду небольшой скорости его движения торможение не было экстренным. В салоне его автобуса в этот момент находилось около 50 человек. Кроме потерпевшей ФИО2 более никто не пострадал. Автобус затем пересек перекресток, остановился на автобусной остановке, где кондуктор сообщила ему о случившемся, были вызваны службы ГИБДД и «скорая». Позднее по видеозаписи он видел, что потерпевшая перед торможением держалась не за поручень, а за косые поручни на двери, которые защищаю стекло двери автобуса от повреждений, и при торможении упала спиной на горизонтальные поручни. Виновным себя в совершении административного правонарушения не признал.

В судебном заседании исследованы также все иные, представленные суду, доказательства, а именно:

- потерпевшая ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автобусе маршрута №, большого, с «гармошкой». Ехала стоя, автобус двигался нормально, в нем находилось много людей. Подъехав к перекрестку с пр. Буденного автобус остановился на красный свет, когда загорелся желтый, она перешла ближе к двери. Насколько она помнит, но может ошибаться, что держалась рукой за горизонтальный поручень у входных дверей, вторых от водителя. Автобус тронулся и резко затормозил. Она почувствовала, что ей нечем дышать, почувствовала себя плохо, но на пол не падала, момент удара не очень помнит. Что стало причиной торможения автобуса она не знает. Потом ее вывели на остановке на улицу, прибыла «скорая». Просит, в случае признания водителя ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, не лишать его прав управления транспортными средствами. Порядок возмещения причиненного ей ущерба владельцем источника повышенной опасности ей разъяснен.

- протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, по ст.12.24 ч.2 КРФоАП, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут управляя автобусом Волгобас г.р.з. №, принадлежащим ГУП «Пассажиравтотранс», двигаясь в Санкт-Петербурге, <адрес>, совершил нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ – не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего ТС, создал опасность для движения, потерял контроль над движением, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2, которой согласно заключению эксперта №, в результате падения, причинен средней тяжести вред здоровью. В протоколе имеется пояснение ФИО1 о том, что с протоколом не согласен, резкое торможение не при менял.

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения – по адресу: <адрес>.

- справка по дорожно-транспортному происшествию№;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13:45;

- объяснения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании;

- карточка операции с ВУ на водителя ФИО1;

- сведения о том, что к административной ответственности водитель ФИО4 по главе 12 КРФоАП не привлекался;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено опьянение;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные ее пояснениям в суде;

- определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение специалиста №, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен вред здоровью средней степени тяжести;

- письменное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам административного дела видеозаписи с камер в салоне автобуса в момент ДТП;

- ходатайство о продлении срока проведения административного расследования;

- определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта №, согласно выводам которого у ФИО2 установлена тупая травма груди в виде закрытого неосложненного перелома 7,8,9 левых ребер. Принимая во внимание характер установленной травмы, механизм ее образования (тупая травма), локализацию входящих в неё повреждений, полагает, что она могла образоваться в условиях ДТП (при соударении с выступающими частями салона транспортного средства), как указано в определении. Установленная тупая травма груди в виде закрытого неосложненного перелома 7,8,9 левых ребер, не была опасной для жизни, но повлекла длительное (на срок более 21 дня) расстойство здоровья и по этому критерию, в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу ФИО5 № 194 н от 24.04.2008 г. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Степень выраженности установленной травмы не противоречит возможности её образования во время, указанное в определении;

- схема к протоколу осмотра места ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была предпринята попытка просмотра видеозаписи на представленной из ОГИБДД вместе с материалами дела флеш-карте «Smartbuy», объемом 1,6 Gb, однако, при попытке открытия записи на разных двух компьютере и ноутбуке выяснилось, что она открыта без форматирования быть не может, а форматирование может повлечь уничтожение записей; при этом указано, что записей на флеш-карте нет.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена флеш-карта «QUMO», объемом 16 Gb, в корпусе белого цвета, видеозапись на которой просмотрена посредством ноутбука в судебном заседании, с участием ФИО1 и потерпевшей ФИО2 На представленной флеш-карте содержатся видеозаписи с 7 камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса, одна из них направлена на дорогу перед автобусом. Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что на видеозаписях, представленных суду ФИО1, действительно содержится запись момента получения ею травмы в салоне вышеуказанного автобуса, ДД.ММ.ГГГГ, и на видео она узнала себя. Согласно просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи, с камеры в кабине автобуса, судом установлено, что вышеуказанный автобус двигался по правой полосе дороге, остановился перед светофором, перед перекрестком, перед ним стояли не менее двух легковых автомобиля. После загорания зеленого сигнала светофора автомобили в правой полосе начали движения, стали поворачивать на перекрестке направо, автобус начал движение вперед, и непосредственно перед перекрестком с левой полосы от автобуса в попутном направлении движения прямо перед автобусом начал поварачивать направо легковой автомобиль и остановился частью корпуса на полосе движения автобуса, так как перед ним автомобили, повернувшие направо ранее, также остановились, пропуская пешеходов на перекрестке. После этого происходит торможения автобуса ввиду наличия на полосе препятствия – части корпуса вышеуказанного легкового автомобиля, повернувшего с левой полосы. Согласно просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи из салона автобуса, с двух ракурсов, установлено, что потерпевшая ФИО2 стояла в салоне автобуса у вторых дверей, считая от кабины водителя; в момент остановки перед светофором потерпевшая держалась за горизонтальный поручень у дверей слева, когда автобус возобновил движение, непосредственно перед торможением, взялась той же рукой за металлический поручень на двери автобуса, расположенный под углом к поверхности пола, сразу после этого происходит торможения; в момент торможения автобуса неустановленный пассажир-мужчина, не державшийся за поручень, стоявший рядом с потерпевшей, падает на нее (резко на нее облокачивается), она падает на поручень (резко на него облокачивается), после чего она держится за левый бок.

Других доказательств суду не представлено, ходатайств не заявлено.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, составлены уполномоченными на то лицами.

Суд доверяет пояснениям ФИО1 и потерпевшей ФИО2, данным в судебном заседании, об обстоятельствах происшествия и получения травмы потерпевшей, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью представленных суду доказательст, видеозаписями, представленными суду, достоверность которых подтвердили и ФИО1, и потерпевшая.

Согласно требованиям ст.12.24 ч.2 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за наружение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, в вину ФИО1 инкриминируется нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ – не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего ТС, создал опасность для движения, потерял контроль над движением, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения. Которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не установлено на основании вышеперечисленных доказательств фактов, что водитель ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего ТС, и создал опасность для движения, потерял контроль за движением. Наоборот, в судебном заседании установлено, что водитель другого неустановленного ТС начал маневр поворота направо с левой полосы непосредственно перед автобусом, что противоречит требованиям п.8.5, п.8.6 ПДД РФ, чем создал опасность для движения автобуса под управление ФИО4, в результате чего водитель ФИО4, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между предпринятым водителем ФИО4 торможением и падением пассажира ФИО2, в результате которого она получила вышеуказанную травму, имеется причинно-следственная связь, несмотря на соударение потерпевшей с неустановленным пассажиром, однако нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 судом не установлено, в связи с чем суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КРФоАП в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, ст.24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КРФоАП в отношении ФИО1, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Копёнкина