Решение № 2-4381/2018 2-4381/2018~М-4407/2018 М-4407/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4381/2018

Дело № 2- 4381/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор) на потребительские нужды. Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее - Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее -Индивидуальные условия) и График платежей (Приложение № Индивидуальным условиям), заключенные между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек, со сроком кредитования <данные изъяты>) месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду нарушения Заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность ответчика перед Банком.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленными исковыми требованиями полностью не согласен, считает, что у банка отсутствуют правовые основания для досрочного взыскания предоставленного кредита по следующим обстоятельствам.

Ответчиком не оспаривается заключение кредитного договора и предоставление Банком кредита в сумме <данные изъяты>. Между тем, просит суд принять во внимание тот факт, что в выписке по счету № для обслуживания кредита отражены не все платежи, которые ответчик производил в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В частности, в ней не отражен: платеж на сумму <данные изъяты> рублей, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ через Банкомат ПАО «Татфондбанка» которым внесен ежемесячный платеж по графику за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приходным кассовым ордером №/GCHL от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи совершены после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии наосуществление банковских операций. И именно через ПАО «Росбанк» ему посоветовали проводить платежи сотрудники Сургутского филиалаПАО «Татфондбанка», что им было сделано. Далее, Банк прикладывает к исковому заявлению требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты>, Банк требует досрочно в течение 30 дней с даты направления этого требования по почте возвратить сумму кредита, процентов и неустойки в размере <данные изъяты>.

Однако, этого требования ответчик не получал, и Банк не представил доказательств каким способом данное требование было ему направлено. Единственное письменное требование, которое направила Госкорпорация Агентство по страхованию вкладов, являющееся конкурсным управляющим ПАО «Татафондбанк» является претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-исх. Претензию ответчик получил по почте в конце ДД.ММ.ГГГГ года и она направлена была уже на его новый адрес в <адрес>. В претензии Банк указывал о наличии задолженности в сумме <данные изъяты>.

Так как Банк не направлял ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате процентов, и оснований для такого требования не было ввиду того, что Банк не учел один платеж через Банкомат ПАО «Татфондбанка» в <адрес>, чек банкомата на общую сумму <данные изъяты>, полагает, что исковые требования о взыскании <данные изъяты> рубля неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (начислена в размере <данные изъяты>% годовых на сумму долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> годовых на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными.

По изложенным обстоятельствам в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по условиям кредитного договора принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом по ставке определенной сторонами в договоре.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк». В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом проверено, что заявленные требования истца полностью основаны на условиях договора и не противоречат законодательству РФ.

В нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору не исполнял, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в целях досудебного разрешения спора, представитель конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате кредита. Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, истец в соответствии с условиями Кредитного договора, обратился в суд.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб.- неустойка по кредиту; <данные изъяты> руб.- неустойка по процентам, <данные изъяты>.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Ответчик не согласился с суммой просроченных процентов, указав в возражении на частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного чека, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через Банкомат ПАО «Татфондбанк» внесен платеж по графику за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> на счет 40№. Действительно, данный платеж в сумме <данные изъяты> не отражен в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает необходимым учесть уплаченную сумму <данные изъяты> счет погашения кредита. При таком положении сумма просроченных процентов подлежит уменьшению с учетом уплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что требования от банка о досрочном погашении задолженности ФИО1 не получал и это является основанием для отказа в удовлетворении иска суд отвергает, поскольку в материалах гражданского дела имеет доказательства обратного, к тому же заемщик не может быть освобожден от своих обязательств перед банком по этим основаниям, поскольку должен сам контролировать за состоянием своего счета.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам в размере <данные изъяты>(платеж, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по процентам по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Банком начислена неустойка по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб.- неустойка по процентам, <данные изъяты> руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку по кредиту до <данные изъяты>, неустойку по процентам до <данные изъяты>, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойку по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин