Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года п. Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, потерпевшим в котором являлся ФИО1 управлявший автомобилем № принадлежащим ему на праве собственности. Виновной стороной признан водитель ФИО3, управлявший а/м ВАЗ-21112, г/н № принадлежащим ему на праве собственности, который без включения указателей поворота стал отъезжать с правой обочины. Истец полагая, что автомобиль ВАЗ встанет на свою полосу движения, стал обгонять данный автомобиль, пытаясь избежать столкновения, однако, ФИО3, стал совершать разворот, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе движения. В результате противоправных действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21112, г/н №, было повреждено транспортное средство №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

После обращения в страховую компанию ООО "Росгосстрах" ему было выплачено 284600 рублей (с учетом износа).

Согласно акту выполненных работ, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составила 411340 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 126740 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3735 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI-Q7 государственный регистрационный знак № У100РМ 59RUS (л.д.59 см. оборот).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.120.2016 года, составленной ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАПР РФ, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, при этом транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении аварии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется (л.д. 6, 90, 91-91).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 90).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 226600 рублей (л.д. 86)

Не согласившись с данным возмещением, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для определения размера ущерба.

Экспертным заключением ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 была определена в сумму 497700,00 рублей (без учета износа) и 284600,00 рублей (с учетом износа). (л.д. 8-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило разницу и расходы за проведение технической экспертизы в размере 61500,00 рублей.

Согласно представленных истцом документов усматривается, что ответчик ФИО3 в момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 159, и он является лицом, непосредственно причинившим вред автомашине AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>. Нарушение ответчиком требований ПДД РФ (п. 8.1) находится в прямой причинной связи с причиненными механическими повреждениями автомашины AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, административными материалами в отношении ФИО1 и ФИО3 из которых следует, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 ч. на автодороге <адрес>, вина ФИО1 не установлена, в то время как ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Не выполнив п. 8.1 Правил движения дорожного движения РФ ФИО3, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. При этом, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение, в установленных законом пределах.

Таким образом, судом установлено, что факт причинения вреда автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с чем, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб истца должна быть возложена на ФИО3 как непосредственного причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно наряд-заказу на работы от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу составила 411340,00 рублей (л.д. 51, 81-83).

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования действующего законодательства, с ФИО3 подлежат взысканию причиненные ФИО1 убытки, не покрытые страховой выплатой в сумме 126740,00 руб. (411340-284600).

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3735,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126740,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца, со дня вынесения решения.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-313/2018