Апелляционное постановление № 22-3804/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-3804/2017

Судья – Утян Д.А. Дело № 22-3804/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Потапова Д.А.

адвоката – Букреевой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1,

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Букреевой Н.А. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от 03 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, не женатый, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 31.03.2016г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 01.12.2016г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (фактически задержан 25.02.2017г., на момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляет 2 года 9 месяцев 22 дня;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.03.2016г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.М.В. на общую сумму 26579 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершенно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Букрееву Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Букреева Н.А. с приговором суда не согласна, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что Коршиков вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей, последняя на строгом наказании не настаивала.

Кроме того, указывает на то, что на момент постановления приговора постановление Кировского районного суда <адрес> не вступило в законную силу. Соответственно суд имел возможность назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит приговор суда отменить, назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 5 ст. 62, ст. 60 УК РФ), соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и всех конкретных обстоятельств по делу.

Признание вины, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ. Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступлений. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного, отношение к содеянному и другие обстоятельства, указанные в жалобах, были известны суду и учитывались при решении вопроса о размере наказания, при этом были признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не мог назначить наказание ФИО1 более 2 лет 2 месяцев 20 дней.

При таких данных, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы несправедливым, и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от 31.03.2016 года было отменено постановлением Кировского районного суда <адрес> от 01.12.2016 года, вступившим в законную силу 29.05.2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Букреевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Букреевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –