Решение № 2А-2406/2019 2А-2406/2019~М-2073/2019 М-2073/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-2406/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 (заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>, ФИО3) об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от 03.07.2019 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, обязав судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить указанное нарушение.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 28.05.2019 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: устанавливает оставшуюся часть забора, с восстановлением опалубки длиной 4.4 метра до 30.06.2017.

Данная обязанность вытекает из пункта 10 мирового соглашения, утверждённого определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.11.2016 (судья Коробейников А.А.).

16.07.2019 ФИО1, получила письмом (на почту поступило 12.07.2019) постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от 03.07.2019 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Считает постановление от 03.07.2019 - незаконным, необоснованным, нарушающим ее права, поскольку обязанность, указанную в мировом соглашении и исполнительном документе она исполнила к указанному сроку, о чем имеются фотографии и могут подтвердить свидетели, взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным.

Ссылается на п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2019 незаконно, так как пристав не установил новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве новый срок для исполнения устанавливается судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках исполнительных производств неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ). Не установление нового срока также свидетельствует о том, что приставу-исполнителю было известно об исполнении требований исполнительного

Указывает, что о постановлении от 03.07.2019 ей стало известно 16.07.2019, после получения письма, которое поступило на почту 12.07.2019.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в суд были представлены письменные возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование возражений указано на то, что, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Евсейченко 03.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указывает, что ФИО1 знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, что административным истцом в административном исковом заявлении не оспаривается.

Ссылается на ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что должник в установленный срок, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, а именно не восстановил опалубку забора. Таким образом, должник знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, но в установленный законом срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, в связи с чем, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно. От получения требования по вновь установленным сроком для исполнения исполнительного документа представитель должника по доверенности отказалась.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании в поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Выслушав лиц, участвующих в данном административном деле, изучив материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО3 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на домовладение и земельный участок и прекращении общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.11.2016 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 6).

Пунктом 10 мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотрено: «По взаимному соглашению стороны устанавливают ограждение (забор) по границе, указанной на геодезической схеме и за свой счет несут расходы на материалы и его установку стороны следующим образом:

-Ответчик устанавливает забор от внешнего угла домовладения Лит. «а1», вдоль хозяйственной постройки лит. «Н» до окончания ее продольной стены до 15.06.2017 г.;

-Истец устанавливает оставшуюся часть забора, с восстановлением опалубки длиной 4,4 м. до 30.06.2017 г.».

28.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: истец устанавливает оставшуюся часть забора, с восстановлением опалубки длиной 4,4 м. до 30.06.2017 г. (л.д. 11).

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копию указанного постановления ФИО1 получила 04.06.2019, о чем ею был представлен конверт (л.д. 16-17).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 должником ФИО1 не оспорено.

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа истек 10.06.2019.

03.07.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей – за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 должник ФИО1 получила 12.07.2019, о чем ею был представлен конверт (л.д. 18-19).

Административный иск подан в суд 18.07.2019, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства должником ФИО1 во исполнение указанного условия мирового соглашения была установлена бетонная конструкция, без металлических столбов. По мнению должника ФИО1 бетонная конструкция представляет собой опалубку длиной 4,4 м, которую она восстановила во исполнение условия мирового соглашения.

14.07.2019 должник ФИО1 вмонтировала в указанную бетонную конструкцию металлические столбы для последующего крепления забора, о чем суду сообщили обе стороны исполнительного производства.

05.08.2019 взыскатель ФИО3 подал судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа 14.07.2019.

06.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам должника ФИО1, ею не было оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства, а в период исполнения указанного исполнительного производства должник ФИО1 вмонтировала в бетонную конструкцию металлические столбы, чем фактически в полном объеме совершила действия по исполнению требования исполнительного документа: истец устанавливает оставшуюся часть забора, с восстановлением опалубки длиной 4,4 м. до 30.06.2017 г.

При этом необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа должник ФИО1 совершила только 14.07.2019, зная с 04.06.2019 о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для его добровольного исполнения.

Ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019, ни постановление об окончании исполнительного производства от 06.08.2019 в связи с выполнением требований исполнительного документа, - должником ФИО1 не оспорены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является законным.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1:

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от 03.07.2019 о взыскании с неё исполнительского сбора, обязав судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить указанное нарушение - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2019.

Судья М.В. Волковская