Апелляционное определение № 33-1820/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 47RS0008-01-2025-000271-62

Дело № 33-1820/2026

№ 2-638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2025 года, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просил признать 1/8 доли, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 333 854,76 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате задолженности в рамках исполнительного производства в размере 42 679,87 рублей, произвести взаимозачет встречных однородных требований, и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 277 721,76 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Для истца квартира является единственным жильем, проживает в ней совместно с женой и сыном, оплачивает коммунальный услуги и несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии. Тогда как ответчик не оплачивает расходы по коммунальным платежам, в квартире фактически не проживает. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, не представляется возможным. В спорной квартире отсутствуют помещения соразмерные 1/8 доли ответчика, что соответствует 7,05 кв.м, что свидетельствует о незначительности доли ответчика. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Нотариусом Киришского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано уведомление о вручении ответчику заявления о намерении выкупить ее долю в квартире за 300 000,00 рублей, однако до настоящего времени ответа не поступало. В соответствии с отчетом об оценке №9108 от 30.01.2025, составленном ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 602 522,000 рублей, таким образом, стоимость 1/8 доли составляет 325 315,00 рублей. В рамках исполнительного производства истцом в счет оплаты стоимости 1/8 доли спорной квартиры оплачен долг ответчика в сумме 42 679,87 рублей, в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за минусом уплаченного долга.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2025 года постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о регистрации за ФИО2 права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру 376 534 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки, путем перечисления Управлением Судебного департамента в Ленинградской области денежных средств в размере 376 534 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт №, выданный ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.08.2023, код подразделения 470-011, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, всего взыскать 55 633 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворения требований, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчика по исполнительному производству была вынужденной мерой, иное бы затруднило исполнение решения суда. Кроме того, указывает, что взыскание судебных издержек и компенсации за малозначительную долю носят денежный характер, в этой связи взаимозачет требований мог быть применен. Не учтено тяжёлое имущественное положение ответчика, что затруднит исполнение решения суда.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 56,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира принадлежат на основании общей долевой собственности ФИО1 (7/8 доли) и ФИО2 (1/8 доли).

Согласно характеристике жилого помещения квартира имеет следующий состав помещений: жилая комната 19,0 кв.м сугубо-смежная, жилая комната 11,0 кв.м смежно-изолированная, жилая комната 10,0 кв.м смежно-изолированная, кухня 5,3 кв.м, места общего пользования 8,04 кв.м.

Жилая площадь квартиры составляет 40,0 кв.м, в том числе жилая комната 19,0 кв.м, жилая комната 11,0 кв.м, жила комната 10,0 кв.м.

С учетом величины доли собственников в жилой площади ФИО1 принадлежит 35,0 кв.м, ФИО2 принадлежит 5,0 кв.м, при этом минимальная площадь изолированного помещения составляет 10,0 кв.м.

Жилая площадь в долевой собственности ФИО9 меньше социальной нормы площади жилья, установленной распоряжением администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области от 29.10.1997 №715-р «Об установлении социальных норм площади жилья».

Согласно заключению эксперта №02/09-2025, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость объекта 3 012 277,00 рублей, размер 1/8 доли составляет соответственно 376 534,62 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив незначительный размер доли ответчика в праве общей долевой собственности, не позволяющий полноценно пользоваться жилыми помещениями соразмерно доли, исходя из отсутствия интереса ответчика в пользовании жилым помещением ввиду постоянного проживания в ином жилом помещении, пришел к выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном частями 4, 5 статьи 252 ГК РФ, прекратил право собственности ответчика с выплатой ей денежной компенсации в размере 376 534,62 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на проведение оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей

Разрешая требование истца о взаимозачете однородных требований о взыскании судебных расходов и оплаты по исполнительному производству, произведённой истцом за ответчика в размере 42 679,87 рублей, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что произведенная оплата по исполнительному производству является убытками, а не судебными расходами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании оплаты задолженности по исполнительному производству не может быть отнесено к судебным издержкам, понесённым при рассмотрении дела судом, поскольку данные расходы истца не являлись необходимыми для разрешения настоящего спора. При этом ФИО1 не лишён права обратиться к ФИО2 с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы и взысканная с истца стоимость незначительной доли являются однородными, поскольку носят денежный характер, в этой связи взаимозачет требований мог быть применен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судебная коллегия полагает, что из существа вышеуказанного пункта Пленума следует, что зачет судебных издержек является правом, а не обязанностью суда при распределении между ними расходов либо присуждении им денежных сумм как встречных.

Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами на стадии исполнения судебного постановления.

Неосуществление судом зачета встречных требований права сторон не нарушает, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, отмену судебного постановления не влечет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.