Постановление № 5-238/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 5-238/2020

КОПИЯ 5-238/2020

66RS0004-01-2020-002291-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, 01.04.2020 г. около 14:00 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, 05.04.2019 года привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей на территории автомойки на пересечении ул.Айвазовского и ул.Щорса по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан Л. без патента для работы у данного иностранного гражданина.

Указанное обстоятельство является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. При таких обстоятельствах дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании С., составившая протокол об административном правонарушении, а также инспектор ОВМ ОП№ УМВД России по г.Екатеринбургу А. изложили обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Полагали, что ФИО1 подлежит административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 01.04.2020 г. около 14:00 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, 05.04.2019 года привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей на территории автомойки на пересечении ул.Айвазовского и ул.Щорса по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан Л. без патента для работы у данного иностранного гражданина. Протокол составлен в присутствии ФИО1, который выразил свое отношение к меняемому правонарушению.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции, из которых также следует, что на момент проверки деятельность иностранными гражданам осуществлялась только в автомоечном комплексе.

Из миграционных документов следует, что Л. является гражданином Республики Узбекистан.

На основании постановления от 05.04.2020 гражданин Республики Узбекистан Л. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в качестве автомойщика на автомойке по ул.Щорса, 109а, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно договору дарения от 04.02.2016 года, акту приема передачи ФИО1 принял в дар автомобильную ручную мойку.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга по адресу: ул.Щорса, 109а, юридические лица, осуществляющие коммерческую и иную деятельность не значятся. Гражданин ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг автомойки по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО1 следует, что он осуществляет деятельность по предоставлению услуг автомойки по адресу: <...>. Однако Д., Л. он не знает, к работе их не привлекал. Ф. является работником ближайшей шиномонтажной мастерской.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 вышеуказанные требования закона нарушены, поскольку он допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ф. без патента для работы у данного иностранного гражданина.

Доводы ФИО1 о том, что он не привлекал указанного гражданина к трудовой деятельности опровергнуты рапортом сотрудника полиции, в котором указано, что указанный иностранный гражданин выявлен работающим на территории автомоечного комплекса. А также постановлением о привлечении Л. к административной ответственности к указанной трудовой деятельности.

Вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы как совершенные лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации как физического лица.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбург)

ИНН: <***>

КПП: 667101001

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 188116 400000 160 20 140

ОКТМО: 65701000

УИН: 18891669990189366202

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 15.07.2020 г. постановление в отношении ФИО1 в законную силу не вступило.

Судья