Решение № 2-2540/2018 2-2540/2018~М-1842/2018 М-1842/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2540/2018

Дело №2-2540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тяло ФИО8 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 25.01.2016 г. приобрел в АО «Русская телефонная компания» телефон Samsung <данные изъяты> за 22 005 руб. 16.01.2017 г. истец обратился к ответчику по поводу неисправности телефона Samsung <данные изъяты>, телефон был принят ответчиком на ремонт. 20.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему подменного телефона, однако, ответа на данное заявление не последовало. 18.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, так как телефон Samsung <данные изъяты> так и не отремонтирован и не возвращен покупателю. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung <данные изъяты> от 25.01.2016 г., заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 005 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., пени в сумме 2726,2 руб., пени в сумме 77 457,6 руб., штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в АО «Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон Samsung <данные изъяты> стоимостью 22 005 руб., что подтверждается чеком ордером от 25.01.2016 г. (л.д. 6).

Как следует из письма ответчика от 26.12.2016 г., 23.12.2016 г. истец обратился в офис продаж АО «РТК» - розничная сеть МТС с претензией на недостатки в сотовом телефоне, ответчиком истцу предложено представить товар в офис продаж для дальнейшего устранения недостатков в товаре (л.д.39).

16.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением покупателя на проведение ремонта, согласно которому телефон не заряжается, не включается (л.д. 7).

Согласно квитанции Y04817011600050, 16.01.2017 г. телефон Samsung <данные изъяты> принят на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества, для безвозмездного устранения недостатков. В квитанции указано, что на товаре имеются мелкие царапины, потертости (бу) (л.д. 8).

20.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного аппарата, на время гарантийного ремонта смартфона Samsung <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно техническому заключению от 27.01.2017 г. по проверке качества к квитанции №8082519 от 27.01.2017 г. проведена диагностика телефона, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения системного USB разъема. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 40).

31.01.2017 г. ответчиком подготовлен ответ на претензию истца, где указано, что по результатам проверки качества, произведенной авторизованным центром компании производителя, в принадлежащем ФИО1 товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. Указанный ответ вручен ФИО1 17.02.2017 г., о чем свидетельствует отметка на письме. (л.д. 44).

18.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, с требованием возвратить денежные средства в сумме 22 005 руб. Также в заявлении указано, что подменный аппарат истцу не предоставлен, смартфон Samsung <данные изъяты> не отремонтирован и не возвращен (л.д. 10).

26.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой проинформировать о том, на какой стадии ремонта находится телефон Samsung <данные изъяты>, а также о его местонахождении.

03.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате телефона Samsung <данные изъяты>. (л.д. 77).

03.07.2018 г. истцу возвращен телефон Samsung <данные изъяты> что подтверждается квитанцией №Y04817011600050. Согласно п.9 квитанции, клиентом товар получен, претензий не имеется (л.д. 79).

Для определения наличия недостатков в мобильном телефоне Samsung <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Техэко». Согласно заключению специалиста №639/2018, в процессе исследования мобильного телефона (смартфона) Samsung <данные изъяты> выявлен недостаток, который проявляется в виде «смартфон не заряжается». Данный недостаток связан с неисправностью системного разъема. Для устранения данного недостатка требуется замена системного разъема. Согласно ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», мобильный телефон Samsung <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии. В процессе визуального осмотра обнаружено оплавление внутренней части системного разъема, которое возникло в результате короткого замыкания. Установить точную причину и дату возникновения короткого замыкании не представляется возможным. В процессе комплексного осмотра мобильного телефона не выявлены какие-либо следы нарушения правил эксплуатации, поэтому сделан вывод, что выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (л.д. 101-124).

С целью проведения проверки качества товара, определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 95).

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» №4520/277 от 10.09.2018 г., представленное на экспертизу изделие – абонентская переносимая радиостанция сотовой передвижной связи Samsung <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии – имеются недостатки «не заряжается». Причиной возникновения выявленного неработоспособного состояния является выгорание контактов площадки usb-разъёма, что приводит к отсутствию возможности осуществления заряда аккумуляторной батареи и последующего включения изделия. Дефекты производственного (технологического) характера, критические, недопустимые, не обеспечивают свойства назначения и эргономики изделия, образовались из-за некачественных комплектующих. Не исключается выход из строя платы изделия из-за наличия размыкания/замыкания контактов. Дефекты производственного (технологического) характера, критические, недопустимые, не обеспечивают свойства назначения, надежности и эргономики изделия. На аккумуляторной батарее отсутствует знак обращения на рынке ЕАС. Установлено не соответствие требованиям ст. 3 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования» в части отсутствия обязательного подтверждения соответствия комплектующего (аккумуляторная батарея) перед обращением на рынке, что не обеспечивает свойства ее безопасности и надежности. Устранение всех выявленных дефектов в совокупности приводит к несоразмерным расходам (50-100% от цены изделия и более), что эквивалентно понятиям «неустранимый дефект» и «существенный недостаток». Дефекты эксплуатационного характера, способные повлиять на работоспособность изделия и проявление выявленных недостатков, отсутствуют (л.д. 137-143).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе фотографии сотового телефона Samsung <данные изъяты>. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта №4520/277 от 10.09.2018 г о том, что сотовой телефон Samsung <данные изъяты> приобретенный истцом, имеет производственный недостаток, дефект, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного телефона от 25.01.2016 г. заключенного между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания», и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, в сумме 22 005 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду на день вынесения решения не представлено, тогда как обязанность по их предоставлению возложена на стороны.

С учетом изложенного на Тяло ФИО9 следует возложить обязанность после исполнения решения суда акционерным обществом «Русская телефонная компания» в части выплаты взысканных сумм вернуть акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Samsung <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за непредставление подменного товара за период с 24.01.2018 г. по 28.05.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного товара 20.01.2017 г., 18.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Следовательно, аналогичный товар после заявления требований о расторжении договора-купли продажи не мог быть представлен истцу. Однако истцом требования о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара заявлены за период с 24.01.2018 г. по 28.05.2018 г., то есть после подачи претензии о расторжении договора и возврате за приобретенный телефон денежных средств. Исходя из этого, оснований для взыскания указанной неустойки за данный период не имеется, учитывая, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иной период взыскания указанной неустойки истцом не заявлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29.05.2017 г. по 16.05.2018 г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 29.05.2018 г. (18.05.2017 г. + 10 дней) по 16.05.2018 г. (как просит истец), исходя из расчета 22 005 руб. х 1% х 353 дня = 77 677,65 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки размере 77 457,6 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, а также компенсационную природу нестойки и штрафа, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 77 457,6 руб. является чрезмерно завышенной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 22 005 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО1 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 24 505 руб. (22 005 руб. + 22 005 руб., + 5 000) х 50%.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его до 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 07.12.2017 г., заключенным между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) (л.д. 12), а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 43). Согласно п.1.3 договора, для работы с клиентом «Исполнитель» привлекает адвокатов Уткина С.Г. и Шипиловских А.С.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу исполнителя: участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, определяет ко взысканию 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820,3 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung <данные изъяты>, заключенный между Тяло ФИО11 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Тяло ФИО12 денежные средства в размере 22 005 руб., неустойку в размере 22 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 820,3 руб.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Русская телефонная компания» после исполнения решения суда в части выплаты взысканных сумм принять телефон Samsung <данные изъяты>, а на Тяло ФИО13 обязанность передать указанный телефон Акционерному обществу «Русская телефонная компания».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.11.2018 г.