Решение № 12-6897/2024 77-123/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-6897/2024

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2024-020104-30

Дело № 12-6897/2024

Дело № 77-123/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 (далее по тексту – представитель ФИО2, заявитель), действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3 (далее по тексту – заинтересованное лицо ФИО3), на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера в интересах заинтересованного лица ФИО3 и поддержавшего жалобу, а также пояснения защитника Зиннатуллина А,Р., действующего на основании доверенности в интересах ФИО4 и возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 6 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО4 обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 6 августа 2024 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено, производство по данному делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3, просит отменить вынесенное решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения судьи районного суда от 16 сентября 2024 года.

Поступившее от представителя ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеназванного решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года подлежит удовлетворению, в связи с обстоятельством, указанным в жалобе. Данная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности и ордера в интересах заинтересованного лица ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Защитник Зиннатуллин А.Р., также принимающий участие в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу ФИО4 на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 6 августа 2024 года, судья районного суда отменил указанное постановление должностного лица ГИБДД и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, имели место быть 19 июля 2024 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 18 сентября 2024 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи районного суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов