Решение № 12-41/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-41/2019

№ 12-41-2019


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское 21 ноября 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского муниципального района от 12.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему вменено управление ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 01 год 06 месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. поддержали.

Не оспаривают обстоятельства остановки водителя ФИО1 сотрудниками ДПС и проведения освидетельствования на месте. ФИО1 пояснил, что действительно выпил бокал вина за 12 часов до этих событий, находясь в <адрес>. Не доверяя показаниям прибора, заявил ходатайство о направлении его в медучреждение.

Суть их пояснений по жалобе состоит в том, что процедура медицинского освидетельствования в Некрасовской ЦРБ на состояние алкогольного опьянения проведена в нарушение установленных правил. Основанием к такому выводу полагают использование врачом сменного пластикового мундштука, который был вставлен в прибор без ведома ФИО1. Соответственно, у них имеются основания не доверять результатам освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая вынесенное постановление мирового судьи законным.

Подтвердил обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, об обнаружении у него признаков алкогольного опьянения и проведения освидетельствования на месте. Результат был <данные изъяты> мг/л. ФИО1 не согласился с результатом и был направлен в Некрасовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, при котором он (ФИО3) также присутствовал.

Освидетельствование врачом проводилось в вестибюле приемного покоя. ФИО1 вдыхал в трубка прибора два раза с интервалом в 20 минут. Каждый раз врач выходил в вестибюль с уже вставленным мундштуком. Он не припоминает диалога ФИО1 с врачом относительно уже вставленного в трубку мундштука. Было такое, что повторный выдох ФИО1 по какой-то причине прервался, тогда врач потребовала выдохнуть нормально, иначе может последовать отказ от освидетельствования.

В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Врач С. в судебном заседании пояснила, что не помнит деталей и подробностей проведенного ею медицинского освидетельствования конкретно ФИО1. Медицинское освидетельствование проводится всегда по одной схеме: врачу предоставляется направление от сотрудников ДПС, получают согласие тестируемого лица. Затем производится первый забор выдыхаемого воздуха, а затем забор мочи на присутствие наркотических средств. через 15-20 минут производится повторный забор выдыхаемого воздуха и на основании полученных результатов составляется акт.

Это стандартная процедура, которая была проведена и в отношении ФИО1. Вся процедура проводится в вестибюле приемного покоя.

Не оспаривает, что подготовку прибора алкотектора к работе, в том числе вскрывает и вставляет мундштук, производит в условиях приемного покоя, так как ей это удобнее и нигде в нормативных документах не прописано производить вскрытие мундштука в присутствии обследуемого лица. Если обследуемый просит вскрыть при нем мундштук, она вскрывает при нем. Мундштук - это расходный материал, их имеется достаточное количество, поэтому отказать в этом по причине их дефицитности она не может. Бывают случаи, когда обследуемое лицо умышленно не делает выдох требуемой силы, тогда его предупреждают, что за слабым выдохом может последовать запись об отказе в освидетельствовании.

Повторный забор воздуха производится с новым мундштуком, хотя в нормативных документах также не указано, что вставлять необходимо новый. Но это у них выполняется, во избегание спорных ситуаций, то есть, удаляется использованный мундштук, автоматически вставляется новый.

Перед началом работы и забором воздуха алкотектор должен выдать нулевые показания. Технически это оборудование устроено так, что если использовать тот же мундштук или не прошло двадцати минут после первого забора, то аппарат при включении не начнет работать и на табло выдает, что обнаружен алкоголь. Если в аппарате будут написаны нули, только после этого он начнет повторный забор. Если в трубочке или в самом препарате останется остаточный алкоголь от предыдущего обследования, он второй забор делать не будет.

Судом также исследованы все имеющиеся письменные по административному правонарушению.

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Изначально у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Процедура освидетельствования ФИО1 на месте и последовавшее за этим направление его на медицинское освидетельствование произведены в соответствии с действующими Правилами.

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование ФИО1, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, с применением средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ., который включен в Перечень основных средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

У суда, рассматривающего жалобу, нет оснований не доверять сведениям о приборе, изложенным в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что установлено состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л.

С указанным процессуальным документом ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в Некрасовскую ЦРБ. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, полагает, что оснований не доверять указанному документу не имеется.

Процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, надлежащим должностным лицом - врачом больницы, имеющим соответствующий допуск к проведению освидетельствования, с использованием прибора алкотектор PRO-100 touch-M, дата поверки прибора 15.10.2018г.

В судебном заседании врачом ФИО4 даны подробные и убедительные показания относительно проведенного медицинского освидетельствования. Оснований полагать, что врачом не исполнены требования нормативных документов, у суда не имеется. В частности врач пояснила, что прибор всегда был подготовлен к работе с вновь вскрытым мундштуком, а в случае ненадлежащего проведения действий работа прибора на измерение исключается ввиду конструктивных особенностей алкотектора.

Отдельных требований о вскрытии мундштука в присутствии обследуемого приведенные выше судом нормативные акты не содержат.

Замечаний к отстранению от управления автомобилем ФИО1 не высказывал, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная подпись ФИО1.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом не установлено.

Соответственно, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу в момент его вынесения.

Судья С.П. Лазутин