Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-904/2017

№ 2-904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи К.Ф.А.

при секретаре К.Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л.И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель А.М.А., управляя автомобилем ВАЗ 210930 гос.номер <номер>, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Е200, гос.номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz Е200, гос.номер <номер>, принадлежащий на праве собственности Л.И.А. получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участи в ДТП, выданной сотрудниками ДПС на месте ДТП. Лицом, виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 210930 гос.номер <номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность Л,А.О. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер>), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. АО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Л.И.А. обратился к ИП В.С.О. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz Е200, гос.номер <номер> составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба невозмещенного истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец Л.И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Б.В.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требований уменьшил, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей- 50% от выплаченной сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей от недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ»- К.И.Т., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания требований обоснованными, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя, ввиду несоразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель А.М.А., управляя автомобилем ВАЗ 210930 гос.номер <номер>, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Е200, гос.номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz Е200, гос.номер <номер>, принадлежащий на праве собственности Л.И.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.М.А., который нарушил п. 13.8 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 49).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ <номер> и не отрицается стороной ответчика.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 42000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец в целях реализации своего нарушенного права обратился к ИП В.С.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ИП В.С.О. (л.д. 10-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> рубля.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными материалами дела.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика – АО «СОГАЗ» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮгЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» №<номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200, гос.номер <номер>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП – <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><номер>-П.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП В.С.О., представленное истцом, и заключение эксперта ООО «ЮгЭксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ЮгЭксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЮгЭксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Л.И.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещение. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно результатам судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Поскольку по настоящему делу страховой случай возник после 1 сентября 2014 года, то размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком АО «СОГАЗ» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Л.И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг <номер> от <дата> (Л.д.6) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> (Л.д.7), представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть от суммы в размере <данные изъяты> рулей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Л.И.А. <данные изъяты> рублей, в том числе:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья К.Ф.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья К.Ф.А.