Решение № 2-641/2025 2-641/2025~М-374/2025 М-374/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-641/2025

УИД 72RS0010-01-2025-000785-20

Дело № 2-641/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 16 сентября 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

с участием представителя истца АО «Россети Тюмень» ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 ича – Баженовой Н. Ю.,

представителя третьего лица АО «СУЭНКО» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россети Тюмень» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просило взыскать с указанных ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 4010150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.07.2024 с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 21.10.2024 с истца в пользу ФИО8, ФИО9 взысканы денежные средства в размере 4000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 7000 рублей расходы на оплату юридических услуг, расходы на погребение в размере 3150 рублей. Платежным поручением от 10.02.2025 денежные средства оплачены искам в рамках исполнительных производств №97463/24/86018-ИП, №971465/24/86018-ИП, в связи с чем истец предъявляет требования к ответчикам в порядке регресса, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что у истца после выплаты потерпевшим денежных средств, присужденных судом, возникло прав поставить вопрос о взыскании выплаченных сумм с фактического причинителя вреда. Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и согласно материалов уголовного дела она, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.04.2019 и расположенных на нем зданий и сооружений, в том числе подстанции, расположенной по адресу: <адрес> (далее также Подстанция), в нарушение требований действующего законодательства РФ и иных правовых актов в период с 30.04.2019 по 22.07.2019, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, при этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде причинения вреда здоровью и жизни человека, не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, а именно Подстанции. Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 22.02.2023, оставленным без изменения Апелляционным постановлением от 22.06.2023, ФИО2 признана невиновной и оправдана. Вместе с тем истец указывает, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Данным приговором установлено, что земельный участок с расположенной на нем подстанцией приобретался для ФИО4, именно он действовал в интересах ФИО2 при оформлении прав на земельный участок. ФИО4 осуществлял фактическое владение и пользование земельным участком. Согласно выписке из реестра федерального имущества, подстанция введена в эксплуатацию в 1978 году. 19.12.2013 ей присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и внесена запись 72-72-06/030/2013-152 как в отношении объекта недвижимого имущества. Подстанция имела прочную связь с земельным участком по причине наличия технологического присоединения к электрическим сетям, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности от 18.03.2002. На момент перехода прав на Подстанцию она значилась как недвижимое имущество. Вплоть до 22.07.2019 Подстанция находилась в неразрывной связи с линией электропередачи, то есть отвечала всем признакам недвижимого имущества.

Подстанция на момент осмотра находилась в неудовлетворительном состоянии, а именно в силу положений действующих норм не было обеспечено постоянное закрытие дверей, всех отверстий и проемов в наружных стенах, не обеспечено уведомление сетевой организации о переходе права собственности на Подстанцию. Кроме того, не обеспечено осуществление надлежащего эксплуатационного контроля, что способствовало свободному доступу третьих лиц в помещении Подстанции.

В нарушение требований законодательства ответчики не обеспечили ограждение или охрану принадлежащей им территории, доступ в неэксплуатируемое нежилое здание, чтобы на территорию не могли проникнуть посторонние, в том числе несовершеннолетние. 22.07.2019 в вечернее время несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11 проникли внутрь Подстанции, после чего при контактном взаимодействии с ее конструктивными элементами получили поражение электрическим током. ФИО10 получил комплекс повреждений из состава электротравмы, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. От полученной электротрамвы вследствие поражения техническим электричеством с развитием острой сердечно-легочной недостаточности наступила смерть ФИО10 на месте, его родителям был причинен моральный вред, который взыскан с истца вышеуказанным решением.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, уточняя требования, истец просит взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Россети Тюмень» в порядке регресса денежные средства в размере 4 010150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя в том числе тем, что причиной смерти послужил комплекс повреждений из состава электротрамвы, которые получены при контактном взаимодействии с конструктивными элементами вышеуказанной подстанции, а ФИО5 с 2018 года являлся собственником земельного участка, на котором она расположена. 20.04.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли- продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, в том числе Подстанции /л.д. 43-44том 2/.

В судебном заседании представитель истца АО «Россети Тюмень» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что источником повышенной опасности вступившими в силу судебными актами признана подстанция, а не электрическая энергия. Подстанция имела собственников ранее им был ФИО5, затем ФИО2 и ФИО4. Несмотря на то, что подстанция снята с кадастрового учета, как объект недвижимости она существует. В пределах участка ответчики несут ответственность согласно балансовой принадлежности. На замену ответчиков ФИО2, петрова А.А., ФИО5 на ФИО6, на привлечение ФИО6 в качестве соответчика не согласен.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в ранее поступивших заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывали о несогласии с иском /л.д.97,100 том 1/.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 адвокат Баженова Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений и дополнений к ним, из которых в совокупности следует, что ФИО2 и ФИО4 не являются причинителями вреда. Причинно-следственной связи между действиями или бездействиями данных ответчиков с последствиями в виде смерти ребенка О-вых не установлено в том числе при рассмотрении уголовного дела. Ответчики не являются и не являлись собственниками, владельцами трансформаторной подстанции, а потому не несли бремя ее содержания. ФИО2, ФИО4 не являлись и потребителями электроэнергии на земельном участке. Согласно договора купли-продажи от 20.04.2019 года ФИО2 покупает у ФИО5 только земельный участок. Подстанция не являлась объектом недвижимости на дату причинения смерти ребенку <данные изъяты>. Предыдущий и последний юридический её собственник ФИО5 произвел действия по прекращению прав собственности и снятию с кадастрового и регистрационного учетов данного сооружения в 2018 году. Именно он заявил в советующие органы, что данный объект недвижимости погиб, представил об этом документы, оставил КТП в том состоянии какая она была на дату гибели ребенка. ФИО5 юридически остался собственном КТП, учитывая, что после прекращения статуса как объекта недвижимости, подстанция стала существовать как движимый объект, юридически оставаясь в собственности М.А.АБ. Подстанция фактически не является объектом недвижимости, о чем представляю заключение ООО «ЭЗГУ КИОН» от 13.10.2022, согласно которого она не имеет фундамента, прочно связанного с землей, стоит на двух блоках, представляет собой металлический ящик не закрепленный на блоках, который перемещается с помощью крана манипулятора в любое место без какого-либо ущерба. Согласно данного заключения наружная электроустановка не является объектом капитального строительства, не могла иметь статус объекта недвижимого имущества исходя из своего конструктивного и функционального назначения. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по уголовным делам в отношении ФИО2 и ФИО6, указывает, что с 2010 года истец халатно бездействовал, не отключал подачу электроснабжения высокого напряжения в КТП, электрическая энергия являет источником повышенной опасности и принадлежит истцу, который вправе предъявить регрессные требования к своему работнику – ФИО6, вина которого установлена приговором суда, он признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если оно повлекло по неосторожности смерть человека, действия квалифицированы по п.В ч.2 ст. 238 УК РФ. Судебным актом по уголовному делу установлено, что

на 15.03.2010 Ишимское ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» являлось единственным субъектом, фактически эксплуатирующим воздушную линию электропередач. У данной организации - предшественника истца, - у Ишимского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» при ограничении энергоснабжения 15.03.2010 имелась реальная возможность произвести прекращение или ограничение подачи электрической энергии на исследуемую КТП посредством фактического разрыва электрической сети на отпаечной опоре, через которую осуществлялось энергоснабжение ОАО «СУЭНКО» и непосредственно с которой осуществлялось питание исследуемой КТП без возникновения каких-либо негативных экономических, экологических и социальных последствий в 2019 году. Судебная коллегия установила, что начальник Ишимского РЭС Ишимского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» ФИО6 в июле-августе 2018 г. осуществлял осмотр исследуемой КТП и получил сведения о необходимости отключения данной КТП от подачи электроэнергии в сопоставлении с локальными актами ОАО «Тюменьэнерго», но этого не сделал. Начальником Ишимского РЭС Ишимского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» ФИО6 в июле-августе 2018г. до момента происшествия 22.07.2019 допущено преступное бездействие, выразившегося в не обеспечении тех или иных мероприятий, направленных на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии. Работник истца ФИО6, занимая должность начальника района электрических сетей Ишимского территориального производственного отделения филиала Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», в период времени с 17.07.2018 до 22.07.2019, действуя умышленно, из чувства ложно понятых производственных интересов, с целью продолжения беспрепятственного исполнения обязательств по договору № Н/03-1 от 19.11.2012 заключенного с ОАО «СУЭНКО», не зафиксировал выявленные технические отклонения подстанции, расположенной по адресу: Ишим, <адрес>, не организовал рассмотрение подчиненными сотрудниками обращения представителя собственника земельного участка ФИО5 об отключении подстанции от электрической сети в 2018 году, а также не принял каких-либо действий, направленных на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем в указанной подстанции, в том числе не потребовал от диспетчера Ишимского РЭС отключения оборудования и линии электропередачи, идущей к подстанции, хотя продолжение их работы могло привести к аварии и создавало реальную опасность для жизни и здоровья окружающих, что повлекло наступление тяжких последствий, а именно смерть несовершеннолетнего ФИО7. В удовлетворении требований просит отказать, полагая ФИО6 надлежащим ответчиком /л.д.114-120 том 1, л.д.183-185 том 2/.

Дополнительно представитель ответчиков Баженова Н.Ю. в судебном заседании обратила внимание, что причиной смерти ребенка являлось поражение техническим электричеством высокого напряжения. Подстанция создается для преобразования электрической энергии высокого напряжения в потребительской мощностью 220КВт, ребенок умер от технического тока.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступивших возражениях просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 06 марта 2023 года, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 мая 2023 года, которым ФИО6 (работник АО «Россети Тюмень») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 УК РФ за то, что он, являясь представителем энергосетевой компании, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть несовершеннолетнего <данные изъяты>

ФИО6 находился в трудовых отношениях с АО «Россети Тюмень», на момент произошедшего несчастного случая с ФИО10. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года АО «Россети Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, данным постановлением установлено, что АО «Россети Тюмень» совершили нарушение на объекте - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, выразившееся в необеспечении надежности электроснабжения потреблений в соответствии с обязательными требованиями. С 11 марта 2010 года расторгнут договор энергоснабжения с ООО «Строитель», новый договор не заключался. При этом подача электроэнергии на объекте прекращена не была, электрический ток продолжал поступать внутрь трансформаторной подстанции. АО «Россети Тюмень» не ограничили режим подачи электроэнергии, в том числе, не отключили подачу напряжения на данный объект после прекращения обязательства по поставке ее по договору электроснабжения. Непосредственной причиной смерти ФИО10 стала электроэнергия высокого напряжения, которая передавалась АО «Россети Тюмень» на каркас заброшенной подстанции незаконно, в отсутствие заключенного договора. Истец вправе требовать выплаченное возмещение непосредственно с причинителя вреда - работника ФИО6, вина которого в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших смерть несовершеннолетнего ФИО10 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также указывает, что при рассмотрении первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда с АО «Россети Тюмень» в пользу родителей погибшего ФИО10 судебными инстанциями дана оценка доводам истца АО «Россети Тюмень» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем источника повышенной опасности являлись ФИО2 и предыдущий собственник ФИО5, и сделаны обоснованные выводы, что на момент происшествия с несовершеннолетним ФИО10, ФИО5 не являлся собственником подстанции и земельного участка. Судебные инстанции исходили из того, что ответственным за возмещение морального вреда является АО «Россети Тюмень», деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности - электроэнергии высокого напряжения, а потому его ответственность наступает вне зависимости от вины в причинении такого вреда. Предъявляя иск к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и не привлекая в качестве ответчика непосредственного причинителя вреда ФИО6, АО «Россети Тюмень» фактически пытаются пересмотреть вступившее в законную силу решение Ишимского городского суда от 11.07.2024 года. Основания для предъявления исковых требований в порядке регресса к ФИО5 отсутствуют, поскольку АО «Россети Тюмень» за ФИО5 никаких выплат не производило. Компенсация морального вреда взыскана судом с АО «Россети Тюмень» за работника ФИО6 в соответствии со ст. 1068 ГК РФ /л.д.115-116 том 2/.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса не имеется, доказательств вины ответчиков в причинении вреда нет. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от того, является ли источник движимой или недвижимой вещью. Также пояснила, что отпайка АО «СУЭНКО» являлась резервной аппаратурой, была отключена, имелась на случай отключения электроэнергии, расположена отдельно.

Третьи лица ФИО6, кадастровый инженер ФИО13, представитель третьего лица администрации города Ишима в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положений ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных требований истец в иске ссылается на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.07.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.10.2024, с АО «Россети Тюмень» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 000 рублей, расходы на погребение в размере 3150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 000 рублей, в остальной части требований отказано /л.д.79-87,94-103том 2/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части, оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россети Тюмень» - без удовлетворения /л.д.88-93 том 2/.

Из указанных судебных актов следует, что денежные средства с АО «Россети Тюмень» в пользу <данные изъяты> были взысканы в связи с гибелью их сына <данные изъяты>., наступившей 22.07.2019, когда в ходе игры на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и еще один несовершеннолетний проникли внутрь подстанции, расположенной на указанном земельном участке, после чего при контактном взаимодействии с ее конструктивными элементами получили поражение электрическим током. <данные изъяты> получил комплекс повреждений из состава электротравмы в виде электрометок в области левых ушной раковины, плеча, кисти и стопы, правого предплечья, острой альвеолярной эмфиземы, дистелектазов, отека легких, внутриальвеолярных кровоизлияний, отека головного мозга вследствие воздействия на организм электрического тока, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. От полученной электротравмы вследствие поражения техническим электричеством с развитием острой сердечно-легочной недостаточности 22.07.2019 наступила смерть <данные изъяты>. на месте.

Из судебных актов следует, что обращаясь с иском, <данные изъяты> указывали на то, что гибель их сына наступила при взаимодействии с источником повышенной опасности вследствие виновных действий работника ответчика - ФИО6, - установленных вступившим в силу приговором суда. Вышеуказанными судебными актами также установлено, что вред ФИО10 причинен вследствие взаимодействия с электрической энергией трансформаторной подстанции, являющейся по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности. Владельцем электроэнергии высокого напряжения (лицом, деятельность которого связана с использованием данного источника повышенной опасности) является АО «Россети Тюмень», ответственность которого наступает вне зависимости от вины в причинении вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ к деятельности, связанной с повышенной опасностью в рассматриваемом случае относится деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, денежные средства с АО «Россети Тюмень» были взысканы как с лица, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности – электроэнергии высокого напряжения.

Решение суда исполнено АО «Россети Тюмень», о чем представлено платежное поручение от 10.02.2025 о зачислении денежных средств по исполнительным производствам в пользу <данные изъяты> /л.д.53 том 1/.

Заявляя требования о взыскании денежных средств с ФИО2 в порядке регресса, истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Ишимского городского суда от 22.02.2023, оставленный без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.06.2023, указывая, что данным приговором установлено ненадлежащее содержание ФИО2 имущества, - КТП на земельном участке по <адрес>.

Вместе с тем указанным приговором ФИО2 была оправдана и признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, а цитируемые в иске нарушения изложены при описании деяния, в котором она обвинялась органами предварительного расследования, но была оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. Приговором установлено, что энергоснабжение трансформаторной подстанции осуществляюсь до 15.03.2010 по договору с ООО «Строитель», вследствие расторжения договора подача электроэнергии была прекращена путем отключения коммутационного аппарата в трансформаторной подстанции /л.д.178-211 том 1/.

Также из материалов дела следует, что приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 06.03.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если оно повлекло по неосторожности смерть человека), а именно в том, что он, являясь представителем энергосетевой компании - занимая должность начальника района электрических сетей 1 группы Ишимского района электрических сетей Ишимского территориального производственного отделения филиала Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», в период времени с 17.07.2018 до 22.07.2019, действуя умышленно, из чувства ложно понятых производственных интересов, с целью продолжения беспрепятственного исполнения обязательств по договору № Н/03-1 от 19.11.2012, заключенному с ОАО «СУЭНКО», не зафиксировал выявленные технические отклонения подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, не организовал рассмотрение подчиненными сотрудниками обращения представителя собственника земельного участка ФИО12 об отключении подстанции от электрической сети, а также не принял каких-либо действий, направленных на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем в указанной подстанции, в том числе не потребовал от диспетчера Ишимского РЭС отключения оборудования и линии электропередачи, идущей к подстанции, хотя продолжение их работы могло привести к аварии и создавало реальную опасность для жизни и здоровья окружающих. 22.07.2019 в вечернее время несовершеннолетние <данные изъяты> и ФИО11 проникли внутрь указанной подстанции, после чего при контактном взаимодействии с ее конструктивными элементами получили поражение электрическим током. ФИО11 получил термические ожоги площадью около 0,5%, возникшие в результате локального физического, химического и термического факторов воздействия электрического тока при контактном взаимодействии с источником электрического тока, не причинившие вреда здоровью. ФИО10 получил комплекс повреждений из состава электротравмы, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. От полученной электротравмы вследствие поражения техническим электричеством с развитием острой сердечно-легочной недостаточности 22.07.2019 наступила смерть <данные изъяты> на месте /л.д.221-231 том 1/.

Указанный приговор был обжалован, последующими судебными актами оставлен без изменения, вступил в законную силу 21.12.2023 года /л.д. 232-246 том 1, л.д.1-19 том 2/.

Кроме того из материалов дела также следует, что постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.05.2020 АО «Россети Тюмень» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, а именно за то, что Обществом на объекте – трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ мощностью 250 кВА, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ и п. 1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 23.06.2003 №229, не была обеспечена надежность электроснабжения потреблений в соответствии с обязательными требованиями как субъекта электроэнергетики – филиала Тюменские распределительные сети АО «Россети Тюмень» Ишимского территориального производственного отделения. Нарушения были выявлены в 10.00 05.11.2019 /л.д.112-113том 2/.

Данным постановлением установлено, что вышеуказанная трансформаторная подстанция эксплуатировалась ООО «Строитель» согласно договору от 01.01.2009, данный договор был расторгнут с 11.03.2010. Однако подача электроэнергии на данном объекте прекращена не была, электрический ток продолжал поступать внутрь трансформаторной подстанции. Последующими собственниками земельного участка договоров на электроснабжение и обслуживание указанной трансформаторной подстанции с энергосбытовыми компаниями не заключалось, тогда как согласно п.1.3.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 «6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», подача напряжения на электроустановки производится только на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией и после разрешения Госэнергонадзора. Со ссылкой в том числе на положения ч.1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, согласно которой ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, АО «Россети Тюмень» было привлечено к административной ответственности вышеуказанным постановлением.

Заявляя ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, сторона истца ссылается на материалы уголовного дела в отношении М.А.АБ.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено 29.07.2022 по ч.1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти несовершеннолетнему ФИО10 и до настоящего времени находится в стадии предварительного расследования /л.д.61,67-71 том 1/.

На момент рассмотрения дела вина ФИО5 в причинении смерти ФИО10 не установлена, однако напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина работника ответчика ФИО6 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если оно повлекло по неосторожности смерть человека.

Обращаясь с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании выплаченных по судебному решению денежных средств порядке регресса, истец пытается пересмотреть вступивший в силу судебный акт по гражданскому делу, при рассмотрении и обжаловании которого им приводились аналогичные доводы о владельце источника повышенной опасности, о ненадлежащем содержании трансформаторной подстанции. Однако поскольку в рассматриваемом случае с АО «Россети Тюмень» денежные средства были взысканы как с лица, деятельность которого связана с использованием электрической энергии высокого напряжения. ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к таким лицам не относятся, при этом лицом, виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если оно повлекло по неосторожности смерть человека, признан работник ответчика ФИО6, оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных по решению суда денежных средств с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не имеется. На замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, на привлечение ФИО6 в качестве соответчика сторона истца в судебном заседании не согласилась.

Доводы письменных пояснений представителя истца со ссылками на положения ст. 1080 и ч.2 ст. 1081 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2024 не устанавливался факт совместного причинения вреда, не определялась ответственность в долях. АО «Россети Тюмень» исполнило вступивший в законную силу судебный акт, которым с Общества были взысканы денежные средства как с лица, деятельность которого связана с использованием электрической энергии высокого напряжения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россети Тюмень» (ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 о возмещении убытков в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -641/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова