Решение № 2-81/2018 2-81/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-81/2018

Дело № 2-81 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года с. Малая Сердоба Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретаре Лариной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда. Свои требования истец мотивирует следующим. 30 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 35320, регистрационный знак №, с прицепом с регистрационным знаком № и автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак № под управлением ответчика по делу. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю КАМАЗ с прицепом причинены механические повреждения. Потерпевшему была выплачена страховая премия в размере 235 300 рублей. Выплата произведена истцом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, истец, ссылаясь на нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в регрессном порядке в счет возмещения вреда 235 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не признав исковые требования, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2017 года на территории Бессоновского района Пензенской области с его участием он не отрицает, как не отрицает и своей вины в произошедшем.

Он действительно в ту ночь управлял автомобилем Рено Логан, принадлежащим его отцу, в состоянии алкогольного опьянения. Возмещать ущерб страховой компании он согласен, однако в настоящее время такой денежной суммой не располагает, по мере возможности будет компенсировать причиненный им вред.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30 апреля 2017 года, в 0 часов 3 минуты, на автодороге Нижний ФИО3, 400 км + 420м, на территории Бессоновского района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки КАМАЗ 35320, регистрационный знак №, с прицепом с регистрационным знаком № и автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак №. В результате ДТП прицепному устройству к автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения.

Автомобилем КАМАЗ с прицепом управлял собственник транспортных средств ФИО4. Автомобилем Рено Логан, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО1.

По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 039 2184154).

Из акта о страховом случае от 22 мая 2017 года и платежного поручения № 675 от 23 мая 2017 года следует, что истцом потерпевшему ФИО4 возмещен причиненный ему в ДТП ущерб в размере 235 300 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2017 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес><адрес> ФИО6 Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом названных выше норм права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда

удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области 235 300 (двести тридцать пять тысяч триста) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, а всего взыскать 240 853 (двести сорок тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Малосердобинский районный суд Пензенской области в Пензенский областной суд.

Судья:подпись