Решение № 2-3384/2024 2-3384/2024~М-2575/2024 М-2575/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3384/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено: 08.10.2024.

66RS0002-02-2024-002949-50

гр. дело № 2-3384/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Большаковой У. И.

С участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО АСВ» (ранее ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № *** от 19.11.2014 по состоянию на 21.11.2022 в общем размере 743012 руб. 59 коп., в том числе, 224950 руб. 57 коп. – основной долг, 505 986 руб. 02 коп.- сумма задолженности по процентам, 12076 руб. – сумма задолженности по комиссиям.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2014между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Заемщику был открыт банковский счёт, выпущена карта с лимитом овердрафта в размере 225 000 руб. на условиях возвратности и платности под процентную ставку, в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий. Заимодавец исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты ответчика. Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 21.11.2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требование) по данному договору ООО«ПКО АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №45368-11-22-13 от 21.11.2022.

С учётом изложенного, истец просил взыскать имеющуюся задолженность в вышеуказанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10630 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу. Относительно доводов о пропуске срока исковой давности указал, что поскольку срок возврата кредита составляет 50 лет, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривая факта заключения кредитного соглашения на указанных в исковом заявлении условиях, сослался, в том числе, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить соответствующие последствия.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил запрошенные судом документы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 19.11.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Заемщику был открыт банковский счёт, выпущена карта с лимитом овердрафта в размере 225 000 руб. на условиях возвратности и платности под процентную ставку, в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий (34,9% годовых).

Материалами дела также подтверждается и никем не оспаривалось, что 21.11.2022 Банк уступил права (требование) в том числе, и по данному кредитному соглашению.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возврату предоставленного займа и уплате процентов ответчик не исполняет, доказательств обратного, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользования находит законными и обоснованными.

Относительно требования о взыскании комиссий в размере 12076 руб., суд исходит из следующего.

Согласно представленному в деле документу, именуемому как «выписка по контракту» (л. д.7-8), общая сумма «комиссий», которые могли бы быть взысканы с ответчика, составляет 3966 руб. (207 руб.+1500 руб+276 руб.+ 1500 руб.+ 483 руб.).

Иных правовых и фактических оснований для взимания указанных денежных сумм как «комиссий» стороной истца не приведено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет в общем размере 734 902 руб. 59 коп., в том числе, 224950 руб. 57 коп. – основной долг, 505 986 руб. 02 коп.- сумма задолженности по процентам, 3966 руб. – комиссии.

Ошибочным и не основанными на законе суд находит и доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок действия соглашения о кредитовании счета составляет 50 лет с даты его заключения, то есть с 24.07.2014. Срок возврата кредита соответствует сроку действия Соглашения о кредитовании.

При этом, также условиями соглашения предусмотрено, что в полном объеме задолженность должна быть погашена не позднее последнего дня Срока возврата Кредита.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное толкование вышеприведенных положений договора позволяет сделать вывод о том, что срок исполнения обязательства и возврата полученной денежной суммы был определен 50 лет с даты его заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеупомянутое, процессуальный срок для обращения Банка в суд пропущен не был.

Заёмщик обладая свободным волеизъявлением заключил кредитное соглашение именно на указанных условиях. В случае несогласия с какими-либо условиями договора, ответчик не лишён был возможности отказаться от его заключения, заключить соглашение на иных условиях, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

При этом, сведений о каком-либо досрочном истребовании задолженности представленные материалы не содержат, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 417 руб. 52 коп.(иск удовлетворён на 98%).

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», ИНН <***> сумму задолженности по кредитному договору № *** в общем размере 734 902 руб. 59 коп., в том числе, 224950 руб. 57 коп. – основной долг, 505 986 руб. 02 коп.- сумма задолженности по процентам, 3966 руб. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 10 417 руб. 52 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.