Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1444/2017

Дело № 2-1444/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.

с участием представителя истца М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г., ПАО «Балтийский Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> 120, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет черный, гос. номер №.

В обоснование требования указала, что 18.10.2016 года на открытых торгах в рамках исполнительного производства №-ИП она приобрела указанный автомобиль по цене <данные изъяты>. В декабре 2016 года обратилась УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, однако, ей было отказано по причине ареста в отношении данного автомобиля, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2008 года в обеспечение иска ОАО «Балтийский Банк» к Г. Таким образом, арест препятствует осуществлению истцом его правомочий в отношении указанного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие. Ее представитель М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Г., ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не направили.

Третьи лица – ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми, УГИБДД ГУ МВД РЫ по Пермскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2008 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 120, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет черный, гос. номер №, принадлежащий Г.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2008 года с Г. в пользу ОАО «Балтийский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 120, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель № (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках указанного исполнительного производства 05.04.2016 года составлен акт описи и ареста имущества: автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2016 года, имущество: автомобиль <данные изъяты> 120, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №GR5509257 передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Протоколом №3/4 от 18.10.2016 года победителем торгов по продаже арестованного имущества <данные изъяты> 120, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель № признана С., цена проданного имущества составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес Групп» (по поручению ТУ Росимущество в Пермском крае) и С. заключен договор купли-продажи №т, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> 120, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель № по цене <данные изъяты>. Задаток в сумме <данные изъяты>, перечисленный покупателем по договору о задатке № от 03.10.2016 года засчитывается в счет оплаты имущества. Имущество продается на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Из акта-приема передачи следует, что ООО «Велес Групп» передает, а С. принимает автомобиль <данные изъяты> 120, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель № (л.д. 18).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Основанием приобретения права собственности С. на спорное имущество, является протокол о результатах торгов и договор купли-продажи данного имущества, продажа заложенного имущества повлекла прекращение права собственности на данное имущество Г. При этом истец не имеет возможности реализовать правомочия собственника имущества, которое приобретено на торгах, в установленном законом порядке, по независящим от нее причинам, в силу наложенного определением Ленинского районного суда от 16.09.2008 года ареста в отношении данного имущества, который до настоящего времени не снят.

Оплата по договору купли-продажи произведена в установленные сроки и в полном объеме в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «Велес Групп» (л.д. 58).

Торги арестованного имущества не признаны в установленном законом порядке недействительными, все обязательства по сделке купли-продажи спорного имущества истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил условия заключенного договора, в том числе приняв имущество по акту приема - передачи, что сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что С. в установленном законом порядке приобрела спорное имущество в ходе реализации на торгах, проводимые в целях удовлетворения требований взыскателя ПАО «Балтийский банк», торги окончены, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых на основании определения Ленинского районного суда от 16.09.2008 года нарушает права истца, препятствует оформлению прав на спорное имущество.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С. к Г., ПАО «Балтийский Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Перми от 16.09.2008 г. в рамках гражданского дела 2-4490/2008, имущество в виде: автомобиля <данные изъяты> 120, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет черный.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.06.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского райсуда Е.В.Овчинникова