Решение № 2-2750/2017 2-2750/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2750/2017

К делу № 2-2750/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серии №. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу домовладении в результате замерзания воды в батареях разорвало отопительную систему и произошел залив принадлежащего истцу домовладения. 25.02.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. По состоянию на дачу подачи иска истец страхового возмещения не получал, так же как и какого-либо решения. На претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик никак не реагировал.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в соответствии с позицией, изложенной в письменных возражениях.

Третье лицо – председатель ТОС 431 в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц страховой продукт «Дом экспресс» № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В договоре страхования стороны установили страховую сумму в отношении каждого страхового случая в размере 100 000 руб. по страхованию жилого строения и 200 000 рублей по страхованию движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая (л.д. 28-29) – разрыва отопительной системы батарей и залива, приложив копии правоустанавливающих документов на домовладение, справку ТОС, технический паспорт на жилой дом и реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, обосновывающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба (л.д. 139-140, 143), в частности заключение независимого экспертного учреждения, которое бы подтвердило размер ущерба и причинно-следственную связь между заявленным событием и выявленными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением (л.д. 27), в котором предоставила ответчику дополнительно фотоматериалы и счет на оплату радиаторов. Запрашиваемые ответчиком документы предоставлены не были.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик вновь уведомил истца о необходимости предоставить ранее запрошенные им документы (л.д. 141), для принятия решения по заявленному событию.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10.1.11, 10.1.12 Правил страхования (л.д. 106-110), а также в соответствии с условиями Договора страхования, при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить: документы, подтверждающие право страхователя владеть, пользоваться и распоряжаться застрахованным имуществом, которое повреждено, погибло или утрачено; документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (счет, заключение проведенной экспертизы); документы, подтверждающие обстоятельства, факт и причину повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в виде актов, протоколов, заключений, письменных объяснительных, решений (определений) и приговора суда; заключение компетентного специалиста (специализированной ремонтной организации) о наличии причинно-следственной связи между заявленным событием и выявленными повреждениями или гибелью застрахованного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, указанные документы ответчику не предоставлялись, несмотря на его уведомление о необходимости их предоставления.

С целью разрешения спорных вопросов относительно установления факта наступления страхового случая (залива) и суммы причиненного ущерба, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Однако, в суд поступило сообщение о невозможности дачи Заключения по поставленным вопросам, поскольку эксперту не были дополнительно предоставлены правовая документация, технический и кадастровый паспорта на жилой дом, фотоматериалы жилого дома по состоянию на дату затопления, имеющаяся договорная и техническая документация на имущества, предположительно поврежденное заливом.

При этом, эксперт посчитал, что проведение натурных исследований нецелесообразно, ввиду того, что не представляется возможным на дату проведения исследования определить, был ли залив 12.01.2015 г., было ли повреждено имущество и в каком составе именно от залива 12.01.2015 г., и как следствие, технически невозможно точно рассчитать стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление данных доказательств ни ответчику в досудебном порядке, ни суду в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. В удовлетворении указанных требований суд оказывает.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: