Решение № 2А-13131/2016 2А-901/2017 2А-901/2017(2А-13131/2016;)~М-14084/2016 М-14084/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2А-13131/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 13 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-901\2017 по административному исковому заявлению ФИО2 Наби оглы об отмене решения № о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину от 26. 08. 2016 г., разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УВМ УМВД России по Тюменской области от 26. 08. 2016 г. о неразрешении въезда в РФ. Указал, что проживал в г. Тюмени с женой ФИО9, которая в настоящее время беременна. Также у супруги имеются дети от других браков, которые называют его папой. Он работал и обеспечивал семью. Считает, что данное решение нарушает его права, семейное законодательство, не были учтены все обстоятельства и последствия для его семьи.

Истец в судебное заседание не явился, находится за пределами РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что штрафы за нарушения Правил дорожного движения оплачены, не являются серьезными. Уточнил требования, указав, что обжалуется решение от 26. 08. 2016 года, в исковом заявлении дату решения не указали, так как его не получали.

Представитель УВМ УМВД России по <адрес> по доверенности от 29. 12. 2016 года ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что на момент вынесения решения брак не был зарегистрирован.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что заключен брак с ФИО10, она беременна, не работает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Азербайджанской Республики.

Решением УВМ МВД России по <адрес> № от 26. 08. 2016 года гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 Наби оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года до 25. 07. 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона « О прядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12. 6 КоАП РФ, ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, постановлениями от 07. 05. 2016 года, от 15. 07. 2016 года соответственно.

Данные постановления вступили в законную силу.

Суд считает, что основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Решение принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца судом оцениваются критически.

ФИО2 заключил брак со ФИО9 22. 11. 2016 года. Отцом детей ФИО9 истец не является. Справкой от 12. 12. 2016 года подтверждается беременность ФИО9

«Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания». ( Определение Конституционного Суда РФ от 02. 04. 2006 года № 55-О).

Суд считает, что административным органом представлено обоснование применения в отношении истца указанных мер уполномоченным органом исполнительной власти- с учетом личности правонарушителя и характера совершенных административных правонарушений, т.е. степени его общественной опасности.

Судом также принимается во внимание, что ФИО2 длительное время пребывал на территории РФ, со слов заинтересованного лица ( данные сведения не подтверждены документально) имел ранее гражданство РФ, но впоследствии отказался от него по семейным обстоятельствам, за период пребывания на территории РФ не пытался в установленном законом порядке решить вопрос о гражданстве, нарушая законодательство Российской Федерации. При этом, категории административных правонарушений не имеют значение для существа рассматриваемого дела.

Законность оспариваемого решения государственного органа проверяется судом на момент его принятия.

НА момент принятия должностным лицом решения от 26. 08. 2016 года ФИО2 не имел родственников- граждан Российской Федерации.

Брак с гражданкой Российской Федерации заключен одновременно с получением уведомления о принятом решении.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении требования об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину от 26. 08. 2016 г. следует отказать.

Оснований для удовлетворения требования истца о разрешении въезда в РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 Наби оглы об отмене решения № о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину от 26. 08. 2016 г., разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 19. 01. 2017 года.

Председательствующий ФИО13