Решение № 2-1852/2025 2-1852/2025~М-1667/2025 М-1667/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1852/2025

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 августа 2025г. по делу № 2- 1852/2025

(43RS0002-01-2025-002423-38)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний Югория » о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании иска указала, что собственности истца находится автомобиль Kia Rio, г.р.з. №. 02.03.2024 между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0384649970 со сроком страхования с 09.03.2024 по 08.03.2025. 15.10.2024 около 12 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Kia Rio, г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАС Талер, г.р.з. № ФИО2 В результате ДТП, участники вызвали сотрудников ГИБДД. В связи с тем, что автомобилю Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, 19.11.2024 истцом в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП признанно страховым случаем, 05.12.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 4 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истец не согласна, считает его необоснованным. Во исполнение требований п.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 07.02.2025 истцом подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: страховое возмещение и материальный ущерб в размере 316 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. По результатам рассмотрения письменного заявления (досудебной претензии), 27.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 26 100 руб. В удовлетворении требования о выплате юридических расходов истцу было отказано С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, юридических расходов истец не согласна, считает его необоснованным. Поскольку законные требования истца удовлетворены не были, что послужило поводом подачи 05.03.2025 обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"». 12.03.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 500 руб. 08.04.2025 финансовый уполномоченный ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 06.03.2025 № У-25-26242 истцу вынесла решение об отказе в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласна. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 284 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 105 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 62 800 руб., убытки в размере 189 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 105 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СТО -ПИК АВТО», ИП ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 с иском не согласна, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Пояснила, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению, поскольку ими исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, а также в порядке ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представители АО «СОГАЗ», ООО «СТО-ПИК АВТО» ИП ФИО5, ФИО2 не явились, извещены, причины не явки не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАС Талер, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0384649970.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0389668648.

19.11.2024 представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, осуществить выплату расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

21.11.2024 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

25.11.2024 по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 000 руб.

28.11.2024 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05.12.2024 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86004.

05.12.2024 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 86227.

АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86226.

истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» письмом от 21.01.2025 исх. № 2025-0000004687/1 отказала в удовлетворении заявленного требования.

07.02.2025 АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оказанию юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК «Югория» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 10.03.2025.

АО «ГСК «Югория» письмом от 12.02.2025 исх. № 2025-0000013322/1 отказала в удовлетворении заявленных требований.

18.02.2025 по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 100 руб.

27.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 113891.

12.03.2025 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 118880.

Не согласившись с принятым решением АО «ГСК «Югория» и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 № У-25-26242/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № У-25-26242/3020-005 от 27.03.2025, положенным в основу решения Финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 702 685 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Финансовый уполномоченный считает, что поскольку АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 115 600 руб. (80 000 руб. + 26 100 руб. + 9 500 руб.), то АО «ГСК «Югория» исполнила соответствующие обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение независимого эксперта Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» № 994-11/25, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа – 367 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам с учетом износа – 265 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа - 178 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА с учетом износа - 134 100 руб.

При вынесении решения суд кладет в основу решения суда выводы экспертного заключения Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», поскольку выводы данной экспертизы стороной ответчика не оспорены в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом, суд также учитывает, что в данном заключении эксперта отображено больше имеющихся повреждений у поврежденного транспортного средства истца, чем в заключениях, представленных АО «ГСК «Югория», финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовым уполномоченным не была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик признавая указанный случай страховым, в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел (ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО5 отказали в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца), ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 115 600 руб. (80 000 руб. + 26 100 руб. + 9 500 руб.). При этом, установлено, что каких либо соглашений на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось. Истцу не предлагалось произвести доплаты в случае превышения лимита ответственности.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик.

В связи с тем, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, а также поскольку страховая выплата не превышает предельного размера страховой суммы в части возмещения вреда, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 800 руб. (178 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа – 115 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При этом, суд отклоняет вышеуказанные возражения ответчика, так как ремонт автомобиля истца не был осуществлен, направление на станцию технического обслуживания, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховой компанией не выдавалось, доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория», а не с виновника ДТП.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 189 400 руб.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения переходят в плоскость вытекающих из деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 189 400 руб. (367 800 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа – 80 000 руб. размер выплаты по первичному заявлению – 26 100 руб. – 9 500 руб. выплаты досудебной претензии – 62 800 руб. размер невыплаченного страхового возмещения), поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 189 400 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 22 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 994-11/25 от 22.05.2025, кассовым чеком (л.д.146-147 т.1).

Поскольку данные расходы понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, т.е. являются необходимыми и целесообразными, следовательно, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Доказательств, опровергающих несение указанных убытков стороной ответчика не представлено.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки за проведение экспертизы в размере 22 500 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права как на подачу обращения финансовому уполномоченному для получения выплаты страхового возмещения, так в суд за своей защитой, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворению указанных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Истец понес расходы в сумме 4 000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии (л.д.41 т.1).

Расходы в связи с подготовкой и направлением претензии, формирование обращения к финансовому уполномоченному были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика, размер этих расходов доказан.

В связи с вышеизложенным с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. - расходы понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.02.2025, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель оказывает заказчику лично, либо через иных лиц, следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании АО «ГСК «Югория», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости, участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 15.10.2024, в результате которого, автомобилю Kia Rio, г.р.з. № причинены механические повреждения (п.1.1,1.2 договора).

В подтверждение факта оплаты, исполнителем выдан кассовый чек об оплате денежных средств на сумму 16 000 руб., который находится в материалах дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы представителя, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний (2 судебных заседания: 20.06.2025 с 13:30 час. до 13:40 час. продолжительностью 10 мин, 12.08.2025 с 13:00 час. до 14:20 час. продолжительностью 1 час. 20 мин.), степени участия представителя в процессе, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать.

Почтовые расходы в размере 1 105 руб. 58 коп. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа в виду его несоразмерности.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что на основании экспертного заключения независимого эксперта Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» № 994-11/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа - 178 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА с учетом износа - 134 100 руб.

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 178 400 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 89 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 241 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с АО « ГСК « Югория » ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 62 800 руб., убытки в размере 189 400 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., штраф в размере 89 200 руб., почтовые расходы в размере 1 105 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК « Югория» ( ИНН <***>) в доход муниципального образования « Город Киров» госпошлину в размере 12 241 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 12.08.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.