Решение № 3А-26/2025 3А-26/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3А-26/2025

Дело № 3а-26/2025

70OS0000-01-2025-000042-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Куцабовой А.А.

при секретарях Миретиной М.А., Серяковой М.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя департамента финансов администрации Города Томска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 3а-26/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту финансов администрации Города Томска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г.Томска от 17 января 2024 года удовлетворены исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. До настоящего времени судебное решение о предоставлении истцу жилого помещения не исполнено; исполнительное производство возбуждено 30 мая 2024 года; достаточные действия должностных лиц УФССП России по Томской области, произведенные в целях своевременного исполнения акта, не дали результат по причинам, не связанным с ведением исполнительного производства; принятые должником меры не привели к фактическому исполнению судебного акта, в связи с чем их нельзя признать достаточными и эффективными, а общий срок исполнения – разумным; исполнение судебного акта имеет особую значимость, поскольку жилое помещение административного истца признано аварийным более пяти лет назад, что представляет угрозу для жизни и здоровья, однако мер по переселению должником не предпринято. Полагает, что при таких обстоятельствах имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.

Определением судьи Томского областного суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Города Томска, в качестве заинтересованных лиц – Администрация Томской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4

На основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО3, представителей муниципального образования «Город Томск», администрации Города Томска, заинтересованных лиц Администрации Томской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Отметил, что в результате длительного неисполнения решения суда ФИО3 лишена возможности проживать в благоустроенном жилом помещении; представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

Представитель департамента финансов администрации Города Томска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым департамент финансов является ненадлежащим административным ответчиком; судебное решение от 17 января 2024 года по делу № 2-506/2024 планируется исполнить в рамках программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда на 2024-2028 года», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 7 ноября 202 3года № 901; решение суда в настоящее время не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, отвечающих требованиям судебного акта. С целью исполнения судебных актов администрация города Томска приобретает благоустроенные жилые помещения путем проведения электронных аукционов; в рамках выделенного объема финансирования в 2024 года приобретено 30 жилых помещений в целях предоставления гражданам. В настоящее время на исполнении находится 105 судебных актов данной категории, исполнение которых планируется в рамках муниципальной программы, вступивших в силу ранее решения по данному делу. Департаментом жилищной политики администрации Города Томска предпринимаются все возможные достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта. С учетом обстоятельств дела, необоснованности заявленной ко взысканию суммы, отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Также в дополнительных возражениях указано, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, является чрезмерно завышенным; мониторинг и анализ судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции отдельно не представляют потребительской ценности, по своему характеру охватываются объемом представительства в целом и не имеют отдельного стоимостного выражения.

В письменном отзыве представитель администрации Города Томска ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, указав, что администрацией Города Томска предпринимаются исчерпывающие меры для исполнения решения суда и доводы административного истца не свидетельствуют о факте нарушения права на исполнение решения суда в разумный срок. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда до 1000 рублей.

В письменных возражениях представитель Администрации Томской области ФИО6 полагала, что Администрация Томской области в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими её статус, не может выступать в данном случае от имени субъекта Российской Федерации – Томской области.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, гражданского дела № 2-506/2024, исполнительного производства № /__/ от 30 мая 2024 года, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Решением Советского районного суда г.Томска от 17 января 2024 года на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее /__/ кв.м, в черте муниципального образования «/__/», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен аварийного, расположенного по адресу: /__/

Исполнительное производство возбуждено 30 мая 2024 года и в настоящее время не окончено; административное исковое заявление подано (направлено) в суд 31 января 2025 года.

Таким образом, административный иск подан лицом, отвечающим приведенным выше требованиям процессуального законодательства, в установленный процессуальным законом срок.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

При рассмотрении дела установлено, что решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2024 года вступило в законную силу 27 февраля 2024 года; 28 мая 2024 года исполнительный документ предъявлен представителем взыскателя в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование– УФССП России по Томской области).

30 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №/__/; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем у администрации Города Томска запрошена информация об объеме финансирования, необходимого для фактического исполнения исполнительного листа.

11 июня 2024 года судебному-приставу исполнителю поступил ответ от администрации Ленинского района г.Томска (исх. № 1201/04), что во исполнение решения Советского районного суда г.Томска по делу № 2-506/2024 администрацией района будут направлены запросы в администрации районов Города Томска о наличии свободных жилых помещений.

11 июня 2024 года 11 января 2024 года судебному-приставу исполнителю поступил ответ от администрации Ленинского г.Томска (исх.1200/04) о том, с целью исполнения судебных актов администрация Города Томска приобретает благоустроенные жилые помещения путем проведения электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно мониторингу цен, на жилье на территории муниципального образования «/__/» среднерыночная стоимость 1 кв.м составляет 122740 рублей. Соответственно потребность средств местного бюджета на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте населенного пункта /__/ в рамках Муниципальной программы, необходимая для исполнения решения суда по делу № 2-506/2024, вступившего в законную силу от 27 мая 2024 года, составляет 1595620 рублей.

11 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Города Томска исполнительского сбора (сбор уплачен), и назначен новый срок исполнения исполнительного документа – до 11 июля 2024 года.

2 июля 2024 года руководитель администрации Города Томска предупрежден судебным приставом-исполнителем о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июля 2024 года, 5 августа 2024 года, 18 ноября 2024 года, 3 февраля 2025 года судебному-приставу исполнителю поступили ответы от администрации Города Томска (исх. 179, № 579, № 2355, № 494) об исполнении решения Советского районного суда г.Томска по делу 2-506/2024 о том, что решение планируется исполнить в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 7 ноября 2023 года № 901. С целью исполнения судебных актов администрация Города Томска приобретает благоустроенные жилые помещения путем проведения электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2023 года № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Мероприятия по исполнению судебных решений в рамках Муниципальной программы проводятся с учетом выделенного объема финансирования. Порядок предоставления жилых помещений гражданам осуществляется в соответствии с датой вступления в законную силу судебного решения. Всего в 2024 году в рамках выделенного объема финансирования в рамках Муниципальной программы (151900100 рублей) проведено 34 аукциона, приобретено 29 жилых помещений для предоставления гражданам во исполнение судебных решений, вступивших в законную силу ранее, чем судебный акт по делу 2-506/2024.

16 июля 2024 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа – до 19 августа 2024 года.

5 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Города Томска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 19 августа 2024 года вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

14 октября 2024 года, 16 декабря 2024 года вынесены постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа – до 14 ноября 2024 года, до 4 февраля 2025 года.

20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Города Томска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 29 января 2025 года вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

5 февраля 2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа – до 28 марта 2025 года.

24 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Города Томска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Поскольку исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 17 января 2024 года не окончено, то общая продолжительность такого исполнения подлежит расчету на дату вынесения решения суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом,

с момента обращения представителя административного истца в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 17 января 2024 года (28 мая 2024 года) до рассмотрения настоящего административного дела решение суда не исполнено на протяжении 9 месяцев 17 дней;

с момента возбуждения исполнительного производства (30 мая 2024 года) до рассмотрения настоящего административного дела решение суда не исполнено на протяжении 9 месяцев 15 дней;

общий срок исполнения решения суда со дня вступления судебного акта в законную силу (27 февраля 2024 года) до рассмотрения настоящего административного дела решение суда составил 1 год 18 дней,

Вместе с тем при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 47, 48 постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (абзац 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При рассмотрении данной категории дел также необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны суда и службы судебных приставов не допущено каких-либо действий, бездействия, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда, исполнительный лист выдан судом своевременно, приставом-исполнителем также своевременно возбуждено исполнительное производство, должник неоднократно привлекался к административной ответственности, руководитель должника также неоднократно предупреждался судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения взамен аварийного) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежат действия муниципального образования в лице администрации Города Томска, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ответу заместителя Мэра Города Томска по строительству и жилищной политике от 14 февраля 2025 года № 952 в настоящее время судебное решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, отвечающих требованиям судебного акта. Судебное решение планируется исполнить в рамках Муниципальной программы, в соответствии с которой в первую очередь жилые помещения предоставляются на соответствующем праве гражданам, занимающим жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (реконструкции) либо признанных в установленном порядке непригодными для проживания и в отношении которых имеется вступившее в законную силу судебное постановление о предоставлении жилого помещения в связи с выселением. При этом порядок предоставления жилых помещений гражданам, состоящим в настоящей очереди, осуществляется в соответствии с датой вступления в законную силу судебного решения. С целью исполнения судебных актов администрация Города Томска приобретает благоустроенные жилые помещения путем проведения электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. В рамках выделенного объема финансирования в 2024 году приобретено 30 жилых помещений в целях предоставления гражданам во исполнение судебных решений, вступивших в законную силу ранее, чем судебное решение. В настоящее время на исполнении в администрации города Томска находится всего 189 судебных решений о предоставлении гражданам благоустроенных жилых помещений взамен аварийных, исполнение которых планируется в рамках Муниципальной программы. На данный момент на исполнении в администрации Города Томска находится 109 судебных решений, вступивших в силу ранее, чем судебное решение по делу № 2-506/2024. С учетом изложенного, провести расселение данного многоквартирного дома в кратчайшие сроки не представляется возможным.

Исходя из приведенных выше доказательств администрацией Города Томска и уполномоченным ею органом не предприняты меры к исполнению судебного решения, вынесенного именно по иску ФИО3

Поведение ФИО3 не оказало негативного влияния на исполнение решения суда, не повлекло задержку в выдаче или направлении исполнительного документа.

Доказательства того, что какие-либо действия административного истца повлияли на исполнение судебного акта по гражданскому делу, суду не представлены, на такие обстоятельства участники судопроизводства не ссылались.

Напротив, действия административного истца свидетельствуют о заинтересованности в скорейшем исполнении решения суда – в частности, представителем административного истца самостоятельно получен исполнительный лист, данный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства; в электронную приемную ФССП России направлено обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Более того, публично-правовые образования, на которые возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда, обязаны предпринимать все необходимые для этого меры и действия самостоятельно в силу установленного процессуальным законодательством принципа обязательности исполнения судебных актов (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение вышеприведенного судебного постановления произошло по причинам, не зависящим от административного истца, и, как следует из приведенных выше материалов исполнительного производства,– в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых при установленных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Вместе с тем достаточные действия должностных лиц службы судебных приставов, на которых возложено принудительное исполнение решения суда, произведенные в целях своевременного исполнения такого акта, не дали результата по причинам, не связанным с ведением исполнительного производства.

Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежат действия администрации Города Томска, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В качестве причин невозможности своевременного исполнения решения суда указывалось на отсутствие на территории муниципального образования «/__/» свободных жилых помещений, отвечающих требованиям решения суда; недостаточность финансирования.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы настоящего административного дела и в материалы исполнительного производства № /__/ доказательства, суд приходит к выводу о том, что принимаемые должником меры нельзя признать достаточными и эффективными, а общий срок исполнения судебного акта – разумным.

Доводы административных ответчиков о том, что администрацией Города Томска предпринимаются все возможные достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение судебного акта, подлежат отклонению, как не основанные на исследованных доказательствах и не имеющие правового значения при разрешении вопроса о присуждении компенсации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как прямо указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда, на что ссылаются административные ответчики, суд не может признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта.

Более того, суду не представлено каких-либо относимых доказательств того, что ответчиками предпринимались реальные меры, направленные на исполнение решения суда.

При этом суд учитывает, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и государства.

Кроме того, согласно действующему законодательству присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Сложность исполнения решения из-за проблем финансирования, межбюджетных отношений и необходимости приобретения жилых помещений на аукционах, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административных органов, суд с учетом предмета исполнения, значимости нарушения разумного срока исполнения судебного акта для административного истца, принципа разумности и справедливости, полагает, что право на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем в пользу административного истца подлежит присуждению соответствующая компенсация.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения, принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

В развитие указанного правового предписания в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности публичного образования, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60).

Степень нарушения указанного права характеризуется представленными стороной административного истца доказательствами.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что присуждение компенсации ФИО7 связано с вынужденным проживанием в жилом помещении, признанном аварийным, что представляет угрозу для жизни и здоровья, в размер – с продолжительностью неисполнения решения суда.

Учитывая, что неисполнение имело место фактически в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу (1 год 18 дней) и 9 месяцев 15 дней со дня возбуждения исполнительного производства, касалось значимого для административного истца вопроса – предоставления единственного жилого помещения взамен признанного аварийным, состояние жилого помещения, свидетельствующее о невозможности использования его для проживания (отчет ООО СибНИИПроект из материалов дела № 2-506/2024), меры, принятые административными ответчиками, не привели к исполнению судебного акта, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации в размере 23000 рублей.

Доводы представителя администрации Города Томска о необходимости снижения размера компенсации до 1000 рублей являются несостоятельными, поскольку не соответствуют значимости исполняемого решения суда для административного истца, длительности его неисполнения и фактически направлены на нивелирование судебной процедуры защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возражения департамента финансов администрации Города Томска о том, что департамент является ненадлежащим административным ответчиком, несостоятельны.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6) под главным распорядителем бюджетных средств понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

На основании части 1 статьи 38 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 4 мая 2010 года №1475, администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска.

В соответствии с постановлением администрации Города Томска от 23 августа 2012 года № 987 «Об утверждении Перечня, устанавливающего подведомственность получателей бюджетных средств главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», и Перечня бюджетных и автономных муниципальных учреждений муниципального образования «Город Томск» администрация Города Томска входит в перечень главных распорядителей средств бюджета муниципального образования «Город Томск».

Согласно подпункту 1.59 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска администрация Города Томска осуществляет иные полномочия в отношениях, регулируемых бюджетным законодательством, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления действующим законодательством и не отнесенные к полномочиям представительного органа местного самоуправления.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются, в том числе органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.

В соответствии частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств местного бюджета, если такое нарушение допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств этого бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац второй пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Департамент финансов администрации Города Томска является финансовым органом администрации Города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления; он имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.2 и 1.6 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15 сентября 2005 года № 1001).

Таким образом, администрация Города Томска, как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, и главный распорядитель средств муниципального бюджета в данной части, и финансовый орган администрации Города Томска – департамент финансов администрации Города Томска, являются надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу.

При этом в силу вышеприведенных требований закона обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должна быть возложена на департамент финансов администрации Города Томска за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск».

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 2 декабря 2024 года, заключенному ФИО3 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), последний обязался оказать административному истцу юридические услуги.

В рамках данного договора исполнителем заказчику оказываются следующие услуги: подготовка и сбор необходимых документов для подачи искового заявления (направление запросов в районную администрацию, службу судебных приставов, копирование документов); подготовка и подача административного искового заявления к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту финансов администрации Города Томска о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок; представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.2). Срок оказания юридических услуг по данному договору со 2 декабря 2024 года и до вынесения решения судом первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 36000 рублей.

Факт уплаты административным истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1 36000 рублей подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2025 года № 27.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении интересы административного истца представлял ФИО1 на основании доверенности от 6 сентября 2023 года.

Заявляя возражения против возмещения судебных расходов, представитель административного ответчика департамента финансов администрации Города Томска в качестве доказательств чрезмерности предъявляемых к возмещению сумм представила суду информацию о стоимости юридических услуг в г. Томске, размещенную на сайтах http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), http://lextime-tomsk.ru/site/pricelist (Юридическое агентство «Lextime»).

Как следует из представленных суду, а также полученных судом из открытых источников (информация из общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «preventive.ru», «юриствтомске.рф» содержащих цены на услуги адвокатов г. Томска) сведений о ценах на схожие услуги представителей по административным делам средняя стоимость устной юридической консультации составляет 500 рублей, письменная консультация – 1000 рублей, правовая экспертиза документов – 2000 рублей, составление административного искового заявления – 1000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 10000 рублей.

То обстоятельство, что условия раздела 3.1 договора, заключенного административным истцом и его представителем, соответствуют средним ценам, сложившимся в г.Томске, не отменяет обязанность суда оценить объем выполненной представителем работы и оценить степень сложности дела.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь процессуальными нормами.

При этом в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей административно-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Принцип разумности, установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, соответственно стоимость аналогичных услуг носит рекомендательный характер, в том числе и для сторон соответствующего договора, тем более, не являясь безусловным критерием возмещения судом судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах, то есть предполагает возможность их ограничения судом.

Так, административное исковое заявление о присуждении компенсации содержит единственный довод о том, что решение суда не исполнено муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска в разумный срок, несмотря на проживание ФИО3 в аварийном доме.

В правовом и фактическом плане административное дело не являлось сложным, основная часть доказательств истребована судом по собственной инициативе в целях реализации активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или содержалась в материалах гражданского дела, направленного вместе с административным исковым заявлением (часть 4 статьи 251 того же Кодекса).

Учитывая количество составленных и представленных процессуальных документов (административное исковое заявление, ответ из службы судебных приставов, заявление о взыскании судебных расходов), категорию рассмотренного дела, его невысокую сложность, участие представителя административного истца лишь в одном судебном заседании (13 марта 2025 года), незначительное количество времени, необходимого для оказания услуг квалифицированным специалистом; стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца 11000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, считая данную сумму разумной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть первая статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора на оказание юридических услуг от 2 декабря 2024 года предусмотрена оплата заказчиком дополнительных расходов, возникающих в ходе оказания услуг по данному договору (почтовые расходы, государственная пошлина).

В подтверждение несения ФИО3 расходов по направлению административного искового заявления представлен кассовый чек АО «Почта России» от 31 января 2025 года на сумму 181 рубль 20 копеек (по сведениям сайта Федеральной налоговой службы данный кассовый чек является корректным и подтверждает факт записи расчетов в ФНС России).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным истцом факта несения почтовых расходов на сумму 181 рубль 20 копеек, которые в данном размере подлежит возмещению.

Судебные расходы подлежат возмещению муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств местного бюджета в силу положений пункта 3 части 9 статьи 3 Федерального закона 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский областной суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично:

присудить ФИО3, /__/ года рождения, СНИЛС /__/, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей,

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, на оплату услуг представителя – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, почтовые расходы – 181 (сто восемьдесят один) рубль 20 копеек,

а всего 34 481 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 20 копеек,

путем перечисления указанной суммы на счет /__/, открытый в акционерном обществе «Почта Банк» (корреспондентский счет банка /__/, БИК /__/, КПП /__/, ИНН <***>);

решение подлежит исполнению департаментом финансов администрации Города Томска за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск»;

в удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать;

решение суда подлежит немедленному исполнению;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.