Решение № 2-3558/2023 2-3558/2023~М-2451/2023 М-2451/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-3558/2023

Производство № 2-3558/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003124-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВН к ОМ угли о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ВН обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 17.02.2020 года, он, по договору купли-продажи, приобрел у ОМу., автомобиль марки TOYOTA PASSO, 2005 года выпуска, № двигателя 1KR-0080637, шасси № отсутствует, KGC10-0051495, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак ***. Тем не менее, продавцом в договоре купли-продажи ОМу был указан предыдущий собственник транспортного средства - ВА Им ОМу.были уплачены денежные средства за спорный автомобиль в размере 200 000 рублей. ОМу. ему при продаже автомобиля переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. Перед приобретением автомобиля, ОМу. уверил его в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, также ОМу. ссылался на договор купли-продажи, подтверждающий его статус собственника спорного автомобиля. В связи с чем, у него не возникло сомнений в праве собственности ОМу. на указанное имущество. В дальнейшем при постановке автомобиля на учет, ему стало известно, что на автомобиль, ФССП России наложен запрет на регистрационные действия. Через 30 суток данный запрет был снят. Тем не менее, в конце марта 2020 года, ему, при постановке автомобиля на учет стало известно, что ВА получил дубликат ПТС, в связи с утратой, в связи с чем, поставить на учет автомобиль ему не представилось возможным. Данное положение сохраняется по настоящее времени, автомобилем он не имеет возможности пользоваться. В целях защиты своих прав, он обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль марки TOYOTA PASSO, 2005 года выпуска, № двигателя 1KR-0080637, шасси № отсутствует, KGC10- 0051495, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак ***. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2- 361/2023 (2-7833/2022) от 03 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ему судом отказано. При принятии решения, суд установил очевидное отклонении в действиях МОу. при отчуждении спорного автомобиля в его пользу, при отсутствии правовых оснований для совершения таких действий, в т.ч. при отсутствии права собственности на спорный автомобиль к моменту отчуждения. При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на спорный автомобиль он не приобрел, при этом, неправомерными действиями МОу. ему причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать с ОМ угли в пользу ВН сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей; взыскать с ОМ угли в пользу ВН расходы по оплате государственной пошлины к исковому заявлению в размере 5 200 рублей.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в настоящее время согласно регистрационным данным органов ГИБДД УМВД России по Амурской области, автомобиль марки «Toyota Passo», 2005 года выпуска, № двигателя 1KR-0080637, шасси № отсутствует, кузов № KGC10-0051495, цвет серый, государственный регистрационный знак В6500К28, значится зарегистрированным за собственником ФИО1

Решением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-361/2023 (2-7833/2022;) по иску ВН к ВА, ОМ угли, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (АО), НАО «ПКБ», ООО МКК ЦОФЛ "Дальневосточный займ" о признании права собственности на транспортное средство (автомобиль), суд постановил: в удовлетворении искового заявления ВН (паспорт ***) к ВА (паспорт ***), ОМ угли (паспорт ***), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>), "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (АО) (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>), НАО «ПКБ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>), ООО МКК ЦОФЛ "Дальневосточный займ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: <***>) о признании права собственности на транспортное средство (автомобиль) – отказать полностью. Судом исследован спорный договор от 17.02.2020 между ВА (продавец) и ВН (покупатель) купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Passo», 2005 года выпуска, № двигателя 1KR-0080637, шасси № отсутствует, кузов № KGC10-0051495, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) названное транспортное средство, стоимостью 200 000 руб. (п. 1, 4 договора). Реализуемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора). Судом также установлено, что материалы дела, в т.ч. материалы доследственных проверок КУСП № 5543 от 26.03.2020 (по заявлению ВА о пропаже автомобиля), КУСП № 8096/3343 (по заявлению ВН по факту мошеннических действий), в т.ч. имеющиеся в названных материалах объяснения истца ВН, ответчиков ВА, ОМу., третьего лица ОА, свидетельствуют о том, что ни лично, ни при посредничестве уполномоченного надлежащим образом ОМу., между сторонами по договору ВН и ВА условия сделки не согласовывались, договор не заключался и исполнение договора не осуществлялось. Также, суд усмотрел такое очевидное отклонение в действиях ОМу. при отчуждении спорного автомобиля в пользу истца при отсутствии правовых оснований для совершения таких действий, в т.ч. при отсутствии права собственности на спорный автомобиль к моменту отчуждения. Кроме того, судом указано, что истец в настоящем случае не лишен права обратиться с самостоятельным иском, если считает, что его права и (или) законные интересы, в том числе материальные, нарушены ответчиком, избрав иной способ защиты гражданских прав (в т.ч. по ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков, пр.), к ответственному лицу.

Установленные решением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-361/2023 (2-7833/2022;) обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию участвующими в деле лицами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-361/2023 (2-7833/2022;) установлен факт недобросовестных действий ОМу., выразившихся в факте неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 200 000 рублей, по договору купли-продажи автомобиля, без получения распоряжения собственника автомобиля, что нашло свое подтверждение в ранее принятом решении суда от 3 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, и подтверждается в т.ч. материалами доследственной проверки КУСП № 5543 от 26.03.2020 (по заявлению ВА о пропаже автомобиля), постановлеием об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2021 года, что денежные средства в размере 200 000 рублей получены ответчиком от истца без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 200 000 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ОМ угли в пользу ВН денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2023 года.