Решение № 2-908/2025 2-908/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-908/2025

Дело № 2-908/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001173-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Акимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании почтовых расходов за отправку досудебной претензии и отправку копии иска ответчику в сумме 177 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен Полис «Защита на любой случай» серия 007WS №. Только после направления в адрес ответчика досудебной претензии истцу было выплачено ответчиком 15 января 2025 года в виде возврата за страховой полис - 317 руб. и после вмешательства Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 29 января 2025 года проценты за пользование - в размере 25 руб. 39 коп. Истец полагает, что ответчик необоснованно не выполнил требования в срок, предусмотренный договором страхования. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также в его пользу в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-4).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление без его участия. В письменных пояснениях суду указал, что ссылка ответчика на возврат страховой премии только на основании письменного заявления не состоятельна, поскольку из представленного им доказательства видеозаписи с экрана мобильного телефона видно, что ответчик предусмотрел возможность подачи заявления о расторжении договора в электронном виде. Соответствующее заявление им подано 18 июля 2024 года в период охлаждения, вместе с тем возврат страховой премии был осуществлен ответчиком с нарушением срока, установленного Условиями страхования по программе защита на любой случай. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, и соответственно на них распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

Ответчик – ООО «СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, удостоверенный полисом «Защита на любой случай» (далее Договор Страхования). Согласно условиям Договора страхования возврат страховой премии производится на основании письменного заявления, которое поступило в адрес Страховщика 09.01.2025 в виде претензии. 15.01.2025 произведен возврат страховой премии в размере 317 руб. Поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется ГК РФ, истец полагает, что требования истца, основанные на законе о Защите прав потребителей применению не подлежат. Учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, а также, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа. Считает, что расходы истца на оплату почтовых услуг н являются необходимыми и возмещению не подлежат (л.д. 44-45).

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6-7 Указа при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, удостоверенный полисом «Защита на любой случай» № (л.д. 48-51).

Модуль полиса «Защита от травм» разработан на основании Правил комплексного личного страхования № 65.3 в редакции от 26.06.2023, утвержденной Приказом № 292 от 26.06.2023 (п. 1 раздела 2 Договора).

По модулю «Защита от травм» были застрахованы следующие риски: «Травмы», «Инвалидность в результате НС», «Временная нетрудоспособность в результат НС/временное расстройство здоровья в результате НС» (раздел 4 Договора).

Размер страховой премии в соответствии с п. 4.3 составляет 317 руб. за каждый период страхования. Во исполнение условий договора истцом внесена сумма 317 руб.

Страхование, обусловленное Договором страхования, вступает в силу 19.07.2024 и действует в течение оплаченных периодов страхования (пункт 5.2 Договора).

Договор страхования включает в себя 60 периодов страхования, равных 1 месяцу, в течение которых может действовать страхование. Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного Договором страхования, в силу и действует в течение 1 месяца. Второй и каждый следующий период начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой окончания предыдущего периода, и действует в течение 1 месяца (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае отказа Страхователя от настоящего Полиса в течение 14 календарных дней с даты его заключения, при условии отсутствия в этом периоде события, имеющего признаки страхового случая, страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Возврат страховой премии осуществляется по выбору Страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Полиса.

В соответствии с п. 6.15, 6.16 Правил комплексного личного страхования № 65.3 любые уведомления и извещения в связи с заключением, исполнением или прекращением договорных правоотношений считаются направленными Сторонами в адрес друг друга только если они сделаны в письменной форме или в форме электронного документа путем направления смс-сообщения на номер телефона страхователя или в адрес его электронной почты, указанные в Договоре страхования, или путем направления сообщения через мобильное приложение Страховщика или в Личный кабинет (при наличии возможности), или иным способом коммуникации, согласованным при заключении Договора Страхования, в случае если это не противоречит законодательству РФ и предусмотрено настоящими Правилами, Договором страхования или соглашением Сторон.

Любые документы, уведомления и извещения в связи с заключением, изменением, исполнением или прекращением договорных правоотношений, подписанные в том числе факсимильным воспроизведением подписи Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), полученные путем сканирования оригинальных подписей Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), направленные с адреса электронной почты Страхователя, указанного в Договоре Страхования, переданные Страхователем (Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем) страховщику или уполномоченному Страховщиком лицу, а также направленные через мобильное Приложение Страховщика или в личный кабинет (при наличии возможности), или иным способом коммуникации, согласованным при заключении Договора страхования, признаются сторонами оригиналами соответствующих документов, исходящими от страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) (оборот л.д.61).

18.07.2024 истец через Сервис мобильного приложения, привязанного к номеру мобильного телефона +№, обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора страхования и взыскании страховой премии, что подтверждается скриншотом заявления от 18 июля 2024 года на расторжение договора № сроком действия 19 июля 2024 года - 18 августа 2024 года (л.д. 32-35).

Данный номер мобильного телефона «№» также указан страхователем ФИО1 в Полисе «Защита на любой случай» серии № от 11 июля 2025 года (л.д. 48).

Вместе с тем возврата страховой премии истцу со стороны ответчика не последовало.

06.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии по Договору страхования в размере 317 руб. 00 коп., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата страховой премии, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда (л.д. 96-97).

15.01.2025 ответчик осуществил возврат заявителю страховой премии в размере 317 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 659527 (оборот л.д. 98).

28.01.2025 ответчик осуществил выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 458106 (л.д.99).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-4745/5010-003 от 5 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СУ «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказано. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков упущенной выгоды (л.д. 162-166).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что заявление о расторжении Договора Страхования и взыскании страховой премии получено Финансовой организацией 18.07.2024, таким образом, страховая премия подлежала возврату не позднее 01.08.2024 (включительно).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с заявлением об отказе от услуги страхования истец обратился в течение предусмотренных 14 дней со дня заключения договора. Следовательно, имелись основания для возвращения ему уплаченной страховой премии в срок установленный п. 6.3 Договора страхования в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора Страхования.

При этом доводы представителя истца о том, что истцом было реализовано право на отказ от договора страхования 09.01.2025 (в виде претензии), суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду материалами дела. Кроме того, как следует из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» на обращение Финансового уполномоченного, страховая компания, признавая нарушение срока возврата ФИО1 страховой премии, обратившегося с заявлением 18.07.2024, выплатило ему проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 27.07.2024 по 15.01.2025 (л.д. 130-132).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый «период охлаждения», но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от договора страхования, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет 500 руб., из расчета: (1000 руб. х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО СК «Сбербанк Страхование» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.

Установив данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения взысканной суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии, иска ответчику в сумме 177 руб. 60 коп. (л.д. 7, 14), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей за неимущественное требование, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 177 (сто семьдесят семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.А.Акимова