Решение № 2А-5592/2023 2А-5592/2023~М-4308/2023 М-4308/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2А-5592/2023

Дело № 2а-5592/2023

59RS0005-01-2023-005283-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (далее ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ГУФССП по Пермскому краю), о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных административных исковых требований, с учетом уточненного административного иска, указала, что 12.04.2022 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, в размере одного прожиточного минимума для детей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по совершеннолетия ребенка. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653779,90 рублей. С даты взыскания алименты по настоящее время на счет взыскателя не поступают. 01.09.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было подано ходатайство о предоставлении информации о взысканиях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, о привлечении должника к административной и уголовной ответственности в связи с наличием задолженности, которое проигнорировано. 01.09.2023 она, посредством Единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ), подала заявление о розыске должника, на который 05.09.2023 был дан ответ в виде постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, об отказе в исполнительном розыске должника. Должник до настоящего времени к ответственности не привлечен, в исполнительный розыск не объявлен, в связи с чем имеют место факты бездействия.

С учетом уточненного административного искового заявления, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в ходатайстве от 01.09.2023 в полном объеме; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2023; обязать устранить нарушения, выполнив действия о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку оснований для исполнительного розыска должника не имеется, так как место жительство должника известно, однако факты выхода по его месту жительства не принесли положительного результата, застать должника дома не представилось возможным, со слов соседей, должник работает вахтовым методом и дома бывает редко. Оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не имеется, поскольку для этого изначально необходимо привлечь должника к административной ответственности, для чего необходимо его личное присутствие, также как и для лишения его права управления. Оснований для расчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как исходя из ном ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) расчет производится за последние три года, об этом также указывал взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Ею регулярно производится перерасчет задолженности, последний расчет произведен 01.12.2023. Все поступившие от взыскателя ФИО3 заявления рассмотрены, даны ответы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, судом установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству произведен расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 МРОТ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности в сумме 440 209,90 рублей.

В последующем судебным приставом-исполнителем регулярно производился расчет задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, задолженность должника ФИО4 по алиментам по состоянию на 31.08.2023 определен в сумме 653 779,90 рублей, постановлением от 01.12.2023 – по состоянию на 01.12.2023 задолженность определена в сумме 693 217,90 рублей.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, согласно представленной сводке по исполнительному производству, в отношении ФИО4 с целью установления имущественного положения должника, неоднократно осуществлены запросы в ПФР, а так же ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам связи, Росреестр и кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно поступившим из ГИБДД сведениям за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

24.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО4 – транспортного средства, а также 26.10.2023 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Кроме того, в ходе исполнительного производства должника ФИО5 неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, однако застать должника дома не представилось возможным.

Должник ФИО4 судебным приставом - исполнителем неоднократно подвергался принудительному приводу, при осуществлении которых, согласно рапортам должностных лиц, установлено, что по адресу места жительства должник проживает, дома бывает редко, однако в момент осуществления привода дома его не оказалось.

Таким образом, представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, объявления исполнительского розыска имущества должника, ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

По мнению суда, должностным лицом службы принудительного исполнения приняты все необходимые и достаточные на данном этапе меры (совершены действия), направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые являются соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Заявляя административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невыполнении в полном объеме требований заявленного и поступившего 01.09.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ходатайства, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2023 об отказе в исполнительном розыске должника, административный истец мотивирует тем, что ее требование от 01.09.2023 было проигнорировано, а также тем, что должник не объявлен в розыск и не привлечен к ответственности.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов исполнительного производства и материалов дела 04.09.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от ФИО3 поступило ходатайство, в котором она ставила вопрос об актуализации информации в отношении задолженности по алиментам, о вынесении расчета задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления о временно ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, о привлечении должника к уголовной и административной ответственности, принятию всех необходимых мер принудительного исполнения, розыску должника и его имущества.

08.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 данное ходатайство удовлетворено, части предоставления информации.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, оснований для утверждения о том, что данное ФИО3 ходатайство проигнорировано, не имеется.

Тот факт, что административный истец не удовлетворен результатом, не свидетельствует о том, что поступившее в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 04.09.2023 ходатайство, как указано административным истцом в административном иске, проигнорировано.

Также судом установлено, что 01.09.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от ФИО3 поступило заявление, в котором она ставила вопрос об объявлении розыска должника по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 от 05.09.2023 в объявлении исполнительного розыска отказано, в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер.

В данном случае условия для объявления должника в розыск, предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали. На момент рассмотрения дела, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем осуществляются меры по установлению имущества должника и все исчерпывающие меры для этого меры не приняты, факт невозможности установления местонахождение должника без исполнительного розыска не нашел своего подтверждения.

Вышеуказанные заявление, ходатайство рассмотрено должностным лицом службы принудительного исполнения в установленный законом срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, также как и для признания незаконным оспариваемого постановления, не имеется.

Также следует отметить, что в силу положений ч. 1 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист взыскателем ФИО3 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в данном заявлении ФИО3 указано о наличии задолженности за последние три года исходя из требований Семейного Кодекса Российской Федерации. С учетом указанного, основания для расчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в иске, равно как и с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывалось ФИО3 в ходатайстве, поданном в ОСП по Мотовилихинскому району г. Пери от 01.09.2023, у судебного пристава также не имелось.

Оснований для привлечения должника к уголовной ответственности у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку из смысла примечаний к ст. 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения лица к уголовной ответственности необходим факт неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Таких фактов в настоящем случае не имеется.

Также отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части содержащихся в ходатайстве требований о привлечении должника к административной ответственности, поскольку для составления протокола об административном правонарушении за неуплату средств на содержание детей (ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) существует определенный порядок привлечения лица к административной ответственности, предусматривающий, в том числе, порядок составления протокола об административном правонарушении, а также порядок рассмотрения дел данной категории, предусматривающий личное присутствие привлекаемого к ответственности лица, чего в настоящем случае не достигнуто в силу того, что при неоднократных выдохах по месту жительства должника в рамках совершаемых исполнительных действиях, а также в рамках исполнения принудительных приводов, должника застать дома не представилось возможным, оставленные повестки и извещения о явке к судебному приставу не привели к желаемому результату в виду неявки по вызову должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе и от действий самого должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязанности, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе не достижение желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя и незаконности вынесенного постановления.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока направления копии постановления), такие нарушения в бесспорном отношении к самому истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем таких доказательств административным истцом не представлено.

В данном случае, поскольку совокупности вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по вышеуказанным основаниям, не имеется. Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, то и оснований для возложения каких-либо обязанностей также на него не имеется.

В удовлетворении заявленного административного иска административному истцу следует полностью отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: