Апелляционное постановление № 22-596/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/1-2/2020

Судья Захарова Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-596/2020
г. Астрахань
12 марта 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Джантуриевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Джантуриевой Л.Н. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 января 2020г., которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Джантуриеву Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в ним основаниям, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2016г. ФИО1 осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 марта 2016г. Конец срока 12 января 2021г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 января 2020г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что её подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления: положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по приговору суда признал свою вину. Указывает, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию в г.Астрахани, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что мнение потерпевшей стороны, профилактический учет осуждённого, отсутствие гарантий социального и бытового трудоустройства не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении её подзащитного, поскольку последний не нуждается в трудоустройстве, имея постоянный источник дохода в виде ежемесячной пенсии по инвалидности.

Утверждает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1, дружеские отношения исключительно с осуждёнными положительной направленности, также не учтена психологическая характеристика и благоприятный прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что фактически суд лишает его возможности условно-досрочного освобождения лишь из-за мнения потерпевшей ФИО6, которая представила свои возражения, однако, по приговору суда, а именно по преступлению совершенному им в отношении ФИО6 не назначалось наказание в виде реального лишения свободы, Считает, что на учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации учреждения он состоит формально, а все время отбывания им наказания ни одного нападения на сотрудников колонии он не совершал. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях потерпевшая ФИО6 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, постановление суда соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении ходатайства судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение его к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о возможности либо невозможности применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания должен быть основан на всесторонней оценке его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учётом имеющихся у него поощрений и взысканий, тяжести совершенного преступления, числа и характера судимостей, оставшейся не отбытой части наказания, возможности бытового и трудового устройства, принятия мер к погашению иска и других.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, осужденный отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 3 поощрения, 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке. Кроме того, он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, трудоустроен.

Эти обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период после совершения преступления и все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в том числе наличие одного взыскания, хотя и погашенного в настоящее время, однако свидетельствующего о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, проведения 19 июня 2019г. профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, также, что с 19 января 2018г. и до настоящего времени ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо «склонное к нападению на представителей администрации», мнение потерпевшей, возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1, отсутствие сведений о возможности бытового и трудового устройства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, с учётом данных его личности, не утратил своей общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона, поэтому с доводами защитника и осуждённого в апелляционных жалобах о том, что постановление суда не соответствует требованиям закона, согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Наличие у осужденного положительной характеристики по месту отбывания наказания, 4 поощрений, отбытие им предусмотренной законом части срока наказания сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод о невозможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания основан судом, в соответствии с требованиями закона, на всесторонней оценке данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, данных личности.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 39833 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья подпись О.В. Ковалева