Решение № 02-4898/2025 02-4898/2025~М-2984/2025 2-4898/2025 М-2984/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-4898/2025

77RS0023-02-2025-003543-97

2-4898/2025


Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4898/2025 по иску ФИО1 к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зорге 9», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом удовлетворить требования в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является участником долевого строительства на основании договора № 3Г3-14-1-175, заключенного между истцом и ответчиком 18.08.2023. По условиям договора ответчик обязался построить многофункциональный комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.12.2023. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцу передан 06.11.2024.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зорге 9» в судебное заседание явился, извещен, ранее в материалы дела представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении исковых требований снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.08.2023 между ООО «Зорге 9» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 3Г3-14-1-175, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – апартаменты (под условным номером 175), площадью 35,67 кв.м. в объекте недвижимости многофункциональном комплексе по адресу: адрес (п.п. 2.1-2.3 Договора, Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет сумма

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Согласно п.6.1 Договора передача ообъекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче в срок до 30 декабря 2023 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан 06.11.2024.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств и указанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Разрешая довод ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с началом специальной военной операции, что, по мнению ответчика, может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, суд приходит к выводу о его отклонении, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание специальной военной операции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Несмотря на наличие обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением специальной военной операции и неисполнением им обязательств по заключенному договору. Проведение боевых действий, не является безусловным основанием считать их обстоятельством непреодолимой силы, явившимся препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не могут свидетельствовать об изменении срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, учитывая, что такое уведомление не свидетельствует о согласовании такого переноса с участником долевого строительства и не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за нарушения срока передачи объектов долевого строительства.

На основании изложенного с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд признает правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Однако, суд учитывает, что по условиям договора срок передачи объекта долевого строительства приходится на 31.12.2023, то есть нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем является 09.01.2024, следовательно первым днем просрочки является 10.01.2024.

Поэтому из заявленного в иске периода по начислению неустойки следует исключить указанный период и неустойка за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 составит 532949,сумма., расчет будет следующим: 14804148*72*1/150*7,5%.

На основании изложенного с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд признает правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчиком в своем письменном возражении на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, масштабом строительства, сложности технологического и административного процессов, а также принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 г.), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 05.04.2024, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период моратория, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, нотариальные расходы в размере сумма

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме сумма

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 г. (дата опубликования).

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2025 г., включительно.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зорге 9» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зорге 9» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «Зорге 9» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2025г., включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025г.